Janne & Bertil känns i min öron mest balanserade. 

Janne nämner att det fanns utställare på mässan som "förnekade folkmordet i Kampuchea". Om det stämmer så legitimerar det Nya Tiders medverkan, anser jag. På Jannes direkta fråga, till Kristina, om de är rätt att dessa (Kampuchea-förnekare) får ställa ut på mässan så duckar hon och svarar inte. 

Tycker även att Jannes kommentar: "Det är ju så hemskt med debatter med folk med olika åsikter, det är ju så hemskt…" är träffande. 

OBS! Sägs med viss sarkasm av Janne.

😂Debatt = meningsutbyte mellan folk av olika åsikt. Annars blir det ingen debatt. Liksom. Bara jamsigt medhåll.

Vet inte om jag orkar höra allt. Men det är skillnad på yttrandefrihet och yttra okunskap och rasism. Yttrandefrihet tror många handlar om rättigheter att yttra sig om precis allt även om det inte finns några grunder eller fakta som stämmer.

Håller inte med alla men det kan bli farligt när folk yttrar sig om saker som "sanning" som inte stämmer, speciellt när andra tror på det och kan utsätta andra för fara.

Så tror jag. Men alla behöver inte hålla med. :P

#3 Visst kan det vara svårt att dra exakt skiljelinje vid vad som är yttrandefrihet eller inte. 

Om det stämmer att det, som Janne påstår, fanns utställare på mässan som förnekade folkmordet i Kampuchea - varför togs inte det upp? Eller "Lenins barnhörna"?

Min grundinställning är att yttrandefriheten ska värnas och med tanke på hur det hela hanterats tycker jag de ska få medverka. Att stoppa dem tror jag också gynnar deras önskan att framstå som martyrer. 

Sedan är det alltid viktigt att framhålla att yttrandefrihet innebär inte någon rätt att slippa bli bli emotsagd.

"Varje barn har rätt  till yttrandefrihet, att tänka, tycka och uttrycka sina åsikter"

Barnkonventionen #13

yttrandefriheten handlade från början om tex rätten att häda utan att bli straffad, att kritisera myndigheter, kungen, statsministern osv utan att bötfällas eller spärras in. Med tiden har situationen blivit mer komplex.

Naturligtvis ska ett alster få vara med, oberoende om det sprider röd eller brun propaganda.

Lite egenansvar kan man lägga på mässans besökare. klarar de inte av att skillja agnarna från vetet själva så lär de ju inte kunna göra det ute i verkligheten heller.

#8 Så är det. Hur ska vi annars få till en debatt/diskussion? Om mässan å andra sidan väljer att "gallra" bland utställarna så är det, givetvis, mässans rättighet att göra så. Dock blir mässan som sådan präglad av ett sådant beslut.

Jo, genom att "gallra" så visar man ju var man står. Inte politiskt utan vad det gäller yttrandefrihet.

Och man kan ställas inför svårlösta problem.

Ta exempelvis Nobelstiftelsens avståndstagande till vissa riksdagsmän.

I mina ögon borde hela riksdagen då tacka nej till stiftelsen.

Eftersom stiftelsen inte respekterar folkviljan och dess representanter 😎

Bara tänk om SD skulle, genom samarbete få plats i regeringen

Skulle inte då Sveriges regering duga?

#10 Självklart är det en svår avvägning som inte alltid är svart/vit. 

Tänk en matmässa med tema " All Världens Mat" där enbart tillverkare av vegetarisk mat tillåts att delta?  Det kan säkert letas fram argument för detta och arrangören har allt rätt att besluta själv, men - namnet på temat blir ju något missvisande.

I Tyskland är det lagstadgat förbud att yttra sig om att man inte tror på förintelsen, apropå nazistiska åsikter. Låter vansinnigt i mina öron, så länge det stannar vid just yttranden. Sedan är ju också påståendet vansinnigt, med tanke på alla bevis som finns.

Tydligen försöker Tyskland få fler EU-länder att lagstifta om detta.

#12

Jag är medveten om det, men det kan ju även bero på den bakgrundshistoria det landet har. Å andra sidan så har väl dagens Tyskland en av de mest grundmurade, demokratiska författningarna som finns…

Tyskland är ett att få länder som faktiskt försökt göra upp med sin mörka historia.

#13/#14 Stöder ni detta yttrandeförbud? 

Vet för övrigt någon hur det gått om det som beskrivs i #0 utspelat sig i Tyskland? En tidning som Nya Tider kanske inte ens kan ges ut där?

#15 Janne Josefsson tar upp detta ämne (förnekelse av förintelsen) i #0. Jag håller med Janne i det stora hela. 

Ska man ha rätt att förneka folkmordet i Kampuchea? Får man lov att hylla Stalin? Får man lov att yttra: "Stalin var en bra karl"? 

Principiellt: Ja, det anser jag. Att det ger upphov till diskussion i motsatt riktning är givet.

Som sagt - Tyskland är ett av få länder som försökt göra upp med sin mörka historia. En historia som inte är alldeles lätt att hantera.

Bokmässan är ingen statlig myndighet och full rätt  att själva avgöra vilka som ska inbjudas. För min del tycker jag det var fel att bjuda in en nazistisk tidning. Dessutom borde de räknat med kritiken som kom från andra inbjudna.

#17 Visst är det så - de får bjuda in respektive neka vem eller vilka de vill. Det jag personligen reagerar på är inte "Nya Tiders" medverkande eller ej utan:

"Om det stämmer att det, som Janne påstår, fanns utställare på mässan som förnekade folkmordet i Kampuchea - varför togs inte det upp? Eller "Lenins barnhörna"?"

En mässa som låter utställare hylla Lenin anser jag är ett vidrigt beteende. Även om det faller under yttrandefrihet.

#15 vad jag vänder mig emot är hur någon kan stå och anklaga en kandiderande utställare för saker som andra kandiderande och godkända stöder..

Antingen accepterar man folkmord, diktatur o förtryck, eller så gör man det inte. Eller hur? 😎

Att hylla Hitler är naturligtvis lika förkastligt som att hylla Lenin.

Naturligtvis anser både kommunister och nationalsocialister detta provocerande, eller hur?

#19 Exakt! Är förvånad över hur en utställare kan hylla Lenin - och kommer undan med det.

#20

Hear, hear!!

Även obehagliga åsikter måste få yttras. Annars vet vi ju inte att de finns, och risken är att de går under jord för att sedermera visa sig som förtryckande handlingar.

Inget säger att de måste yttras just på Bokmässan. Nya Tider finns ju kvar. Personligen ser jag inte värdet att debattera med nazister.  vad Lenins barnhörna var för något har jag ingen aning om. Men tycker inte att man kan jämställa Lenin med Hitler. Stalin var däremot ansvarig för  mångas död.  Lenin dog däremot tidigt så  vi vet inte vad han kunde ha gjort.

Det finns ingen total yttrandefrihet, som vissa tycks tro.  Det finns andra lagar att följa som lag mot förtal och lagen om hets mot folkgrupp.

Saxat ur Wikipedia:

"Efter attentatet mot Lenin kom terrorn i Sovjet att bli mer systematisk. Mellan åren 1919 till 1920 ökade antalet inspärrade i arbetsläger och koncentrationsläger från 16 000 till 70 000 personer.[29] År 1918 skapas de första koncentrationslägren för att där hålla dem som regimen ansåg som sina fiender.[30] På initiativ av Lenin, Trotskij och Dzerzjinskij togs första stegen att återupprätta de så kallade "katorgas" som använts underTsarryssland mot politiska fångar och brottslingar, där man dömdes till straffarbete. I Sovjetryssland benämnde man systemet Gulag."

"Redan i december 1917 hade den nya regeringen utpekat kosackerna som "klassfiender". I januari 1919 i en resolution hos bolsjevikernas centralkommitté talades det om att detta folkslag borde ”utrotas och likvideras till sista man”.[32]

Kommunisterna lät rasera kosackernas samhällen, massavrättningar genomfördes och de överlevande sändes iväg.[32] Mellan början av första världskriget fram till slutet av Ryska inbördeskrigetså ut av en befolkning på max tre miljoner kom 300 000 till 500 000 människor att dö, antingen i strid mot Centralmakterna eller i strid för de vita mot de röda under inbördeskriget eller som hämndaktioner av de röda."

På bokmässan tillåts en utställare framföra vad jag helt klart anser vara en hyllning till denna Lenin. De har även en "Barnhörna" vilket jag anser vara tämligen osmakligt.

#24

Hear, hear !!😎

#24 bra inlägg! ( tog bort min replik , ångrade mig och nöjer mig med att uppskatta inlägg)

Polisen, Bokmässan, Best Western Gustaf Fröding Hotell och Grand Hotel- vindflöjlarna tycks bara bli fler och fler…

"– Det här är en öm punkt, vi vågar ibland inte säga som det är för att vi tror att det spelar Sverigedemokraterna i händerna. Vi får ta på oss det här inom polisen, säger polischefen Peter Ågren."---

SVT 160110

"Han (Vávra Suk, chefredaktör för Nya Tider) berättar att tidningen fortsätter sina planer att ställa ut på mässan. - Jag tror att Bokmässan lyssnade på en liten klick som inte vill se oss på mässan, som drog igång en Twitter-storm. När debatten sedan fått gå några dagar såg de nog att det fanns andra aktörer som tycker att det här är en principiellt viktig fråga."---

GP 31 augusti 2016

"Vid 17-tiden skickade Best Western Gustaf Fröding Hotell ut ett pressmeddelande. VD:n och ägaren Patrik Mörkfors skriver bland annat följande: "Tidigare idag gick vi ut med vårt beslut att ställa in årets julshow med Peter Jezewski. Detta beslut river vi nu upp och beklagar den uppkomna situationen." "Naturligtvis är människor av alla politiska åsikter välkomna till vårt hotell och vår kedja. Demokrati och öppenhet är oerhört viktiga delar av vår värdegrund. Vi inser nu att vårt beslut upplevdes som något annat." "Vi har kontaktat Peter och bett om ursäkt för den uppkomna situationen."---

NWT 1 september 2016

"I dagens pressmeddelande skriver Pia Djupmark: "Något av det svåraste med detta har varit att så många trott att vi inte förstått, att vi inte haft någon moralisk kompass alls. Vi förstod". Men i de delar av det inspelade samtalet med Joakim Wallerstein som Aftonbladet lyssnat på framgår att det främst är av affärsskäl som hon vill avstyra galan. Pia Djupmark oroas över att "gäster inte skulle vilja bo eller konferera här, personalen som inte vill jobba". När det blir "affärskritiskt" måste hon agera, som hon säger: – Jösses. Jag försöker driva det här som vilket bolag som helst. Att vi skulle tappa de här traditionella sakerna känns inte så kul, säger Pia Djupmark. Det framgår också tydligt i samtalet att hon är medveten om att SD är galans värd. – Jag har ingen åsikt, jag värderar inte, det gör jag verkligen inte, säger hon i samtalet med Wallerstein den 28 september."---

Aftonbladet 161106

#27 "Pudlandet har blivit någon slags defaultreaktion. När något negativt skrivs i media så ska du be om ursäkt. Lägg dig på rygg och sprattla med tassarna i vädret. Om inget annat hjälper, avgå. Den enklaste vägen ut för uppdragsgivaren, inte minst. Visst är det bra att media avslöjar oegentligheter. Många tycker säkert det är spännande läsning. Men ännu mer spännande vore att få veta varför de gjort som de gjort när de nu inte tycks kunna stå för det i strålkastarljuset.

Är det så vi människor fungerar? Gör vi en massa saker vi inte kan stå för när någon frågar lite närmare om det? Självklart händer det (även mig). Men att systematiskt i sitt jobb medvetet agera på ett sätt man inte kan stå för vid närmare granskning känns både osmart och onödigt. Särskilt om du är en offentlig person. Och om de egentligen tycker att de gjort rätt, varför kan de inte stå för det när media frågar? Jag börjar tröttna på pudlandet. Det vore faktiskt uppfriskande skönt om någon någon gång kunde svara: jag anser mitt agerande helt befogat och detta är mina argument."---

Maria Wetterstrand i GP om det utbredda pudlandet (i det fallet mest om politiker och statstjänstemän, men problemet är nog allmängiltigt…).

Kanske inte så underligt, med PR-experter som uttalar sig så här: 

"Hotellets agerande hyllas av PR-experten Paul Ronge på Twitter:

”Och där kom pudeln! Så bra och rätt Grand Hôtel!”

När Aftonbladet når honom på telefon utvecklar han sina åsikter.

– Det är otroligt välformulerat och insiktsfullt av Grand, säger han.

Kommer inte detta för sent?

– Nej, jag tycker inte det. Det har varit helg och det är bra att de går ut så här ärligt och öppet. Jag tror detta stärker dem oerhört."---

Aftonbladet

Ronge uttalade sig innan det framkom att det fanns andra skäl bakom pudeln. Hur tycker han att Grand Hotel skall göra nu då? Pudla ett varv till?