Om man är emot dödsstraff av den anledningen så är det snarare rättssäkerheten man borde diskutera. Inte straffpåföljden. Det är väl lika illa att sitta oskyldigt dömd i 30 plus år?

Har dock inte hört att det skulle ha varit några protester i det här fallet som det annars brukar vara eller är det så att svensk media har inte rapporterat i det här fallet?

Janne Nilsson

Dödsstraff är omänskligt!

"Det finns ännu inget generellt förbud mot dödsstraffet i folkrätten. Det finns dock ett antal begränsningar för dess tillämpning och en tydlig uppmaning att sträva mot dödsstraffets totala avskaffande. FN:s generalförsamlings tredje utskott har antagit resolutioner som uppmanar alla länder som fortfarande implementerar dödsstraffet att införa ett moratorium för avrättningar med sikte att helt avskaffa dödsstraffet. FN:s råd för de mänskliga rättigheterna har också antagit resolutioner om dödsstraffet"

http://www.manskligarattigheter.se/sv/de-manskliga-rattigheterna/vilka-rattigheter-finns-det/ratten-till-liv-dodsstraffet

Då är vi alla, i de flesta fall oskyldigt, dömda till döden.

Janne Nilsson

Här gäller det ju att kunna hålla två tankar i huvudet på en gång.

1. dödsstraffet (givetvis barbari; därmed inte sagt att det är den enda brottspåföljden som är det);

2. den institutionella rasismen i USA (också givetvis barbari), som är i sista hand ansvarig för att ingen vit har avrättats för mord på svarta i Florida förrän nu fast det säkert inte precis är det första sådana mordet och fast säkert många svarta har avrättats för mord på vita.

#1 Lika illa att avrättas som att sitta oskyldigt inspärrad??? Den som suttit oskyldigt inspärrad kan ju i alla fall få någon form av upprättelse, det blir svårare för den som är avrättad och begraven.

Lite fakta om dödsstraffens omfattning i världen (2016) :

https://www.amnesty.se/vad-gor-vi/dodsstraffet/fakta-om-dodsstraffet/

#5

En del dör hellre. Vilket självmordsfrekvensen, att man avstår att inte överklaga eller be om nåd och att faktiskt vissa ber om att få bli avrättade pekar på.

Upprättelse går ju faktiskt att få postumt. Den oskyldigt dömde vet ju redan att han/hon är oskyldig. Fast i stort sett alla i fängelser hävdar att de är oskyldiga.

En livstidsfånge utan chans till benådning har heller inget att förlora vilket bidrar till övergrepp i fängelser både mot andra interner och personal samt fortsatt kriminalitet. Inte heller blir det lätt att komma tillbaka till samhället efter 20 plus år i fängelse. Det är inte bara att fortsätta där man var innan.

Däremot ställer jag mig skeptisk till att man som i USA bara kan bli dömd till döden om man nekar, har jag för mig? Känns som det bidrar till falska erkännande av rädsla av att bli dömd till döden.

Ärligt talat bryr jag mig inte om vad  man gör med dessa brottslingar så länge det är säkerställt att de aldrig kommer att skada någon mer och inte kostar samhället pengar. Om man istället hjärntvättar dem och ställer vid ett löpande band eller gör som i Flykten från NY spelar ingen roll. Men dödsstraff funkar ju i den meningen.

Janne Nilsson

#7 Du och jag står uppenbarligen långt ifrån varandra i denna fråga. Men skulle du själv föredra att bli avrättad om du skulle bli oskyldigt anklagad och åka in i några år? (Sedan kan jag också tycka att den som VILL dö borde ha rätten att få göra det.)

Vi har ju nu ett konkret exempel med Kai Linna, som friats efter 13 år i fängelse. Och detta efter vad som av allt att döma var en inkompetent skött utredning, med stark kritik från bland annat Leif GW Persson.

#8

Självklart skulle jag inte vilja dö, i alla fall inte om jag satt i vanligt svenskt fängelse.
Men jag skulle ju inte vilja sitta i fängelse heller, ska vi ta bort det då också?
Inte heller vill jag betala böter, så då kan vi väl ta bort det med när vi ändå håller på. Helst skulle jag vilja få bonus när jag kör för fort men vi kan väl enas om att det inte skulle fungera särskilt bra då?

Men så tar vi ju dessa beslut i ett helt annat skede när vi inte har ett personligt intresse av hur lagar och straff skall se ut utan vad vi i viss mån tycker är rätt och fel. Alternativt för att få samhället fungera så smidigt som möjligt.

Straff har flera syften. Att avskräcka från att begå brott, skydda andra från fler brott alternativt rehabilitera(tyvärr funkar det för dåligt), hämnd för brottsoffret samt vår egen kompass för moral.

Beträffande Kai Linna, ser du ingen som helst skillnad på rättssäkerhet och straffpåföljd. Tror du Breivik kommer att förklaras oskyldig? Var Saddam Hussein, Ted Bundy och Heinrich Himmler oskyldiga, var det fel att avrätta dem? Ska vi förbjuda abort?

Att polis är inkompetent är ett stort problem som inte har med dödsstraffets vara eller icke vara.

Janne Nilsson

#9 Vem har snackat om att sluta med fängelsestraff för att man är emot dödsstraff? Och i Linnas fall, tycker du det varit lika så gott om han varit avrättad, men nu förklarats oskyldig efter detta?

Jag tror inte heller att exempelvis Breivik kommer att förklaras oskyldig, men jag anser inte att han bör avrättas, även om det står fullständigt klart att han är en massmördare.

#10

Du har indirekt eftersom du genom att ge mig den presumtiva rollen som oskyldigt dömd till döden få avgöra om jag tyckte dödsstraff var en rimlig påföljd. Och jag hade då åsikt om straffpåföljden och visade det olämpliga i att man låter dömda brottslingar bestämma vad som är rimligt straff.

Varför tror du att Kai Linna skulle ha fått dödsstraff bara för att han har dömts eller begått mord? Flertalet som döms för mord blir inte dömda till döden. I min värld är det stor skillnad på tex Linna och Breivik.

Jag anser att dödsstraff skall dömas ut och verkställas när brottslingen ifråga är en fara för andra både innanför och utanför fängelset och/eller begått obeskrivliga  oförlåtliga gärningar och/eller med många offer som följd.

Janne Nilsson

#11 " …och visade det olämpliga i att man låter dömda brottslingar bestämma vad som är rimligt straff."

Vem har snackat om att brottslingarna ska avgöra vad som är rimligt straff???

#12

Du skrev i inlägg #8.
"Men skulle du själv föredra att bli avrättad om du skulle bli oskyldigt anklagad och åka in i några år? "

Under dessa förutsättningar hade jag varit en dömd brottsling och du vill att jag skall säga vad som är rimligt straff för mig. Eller kan det tolkas på något annat sätt?

Och det var då jag ifrågasatte det rimliga i att brottslingar själva skulle få bestämma sitt straff. Något som inte heller görs.

Janne Nilsson

#13 Jag undrade om din åsikt i frågan, det är inte samma sak som att säga att dömda brottslingar ska bestämma straffpåföljd.

Fast som du satte scenariot här så blev ju följden just det.

Janne Nilsson

Tangerar ämnet:

"På torsdagen överlämnar Ylva Norling Jönsson, lagman i Helsingborg, en utredning till regeringen.

Där föreslår hon att livstids fängelse blir normalstraffet för mord.

Justitieminister Morgan Johansson (S) lovar redan nu att regeringen kommer att gå vidare och lagstifta om detta.

– Jag vill att fler mördare ska dömas till livstids fängelse, säger han till Sydsvenskan och HD.

– Tanken är att det svåraste brottet ska ge det strängaste straffet. Det är vår utgångspunkt. Och mord är det svåraste brottet. Det är ett brott som aldrig går att att reparera."

Saxat från HD/Sydsvenskan 31.08.2017

#16 Fast livstid är väl normalstraffet för mord i Sverige idag sen ändringen som började gälla 2014? https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/skarpt-straff-for-mord_H101JuU28 Edit: här är iof en artikel där det skrivs att lagstiftningen son gick igenom 2014 inte fått effekten att livstid blivit normalstraffet: http://www.dagensjuridik.se/2016/02/hd-ger-regeringen-baklaxa-om-nya-straffskalan-mord-16-ar-i-stallet-livstid