Provocerande

Så utnyttjas attacken för propagandaspridning

2017-04-10 08:32 #0 av: Magi-cat

Det är viktigare än någonsin att vara noggrann och källkritisk. I tragedins spår följde en mängd desinformation och avsiktlig spridning av falska uppgifter, t.o.m. manipulerade bilder.

Hur ska man som privatperson veta vad som är sant och falskt? I länken nedan ges några tips.

"– Försök hitta fler källor. Om du nås av ett budskap som har en tydlig åsikt och som kommenterar händelsen snarare än att objektivt berätta vad som händer, fundera på vem som tjänar på att just det budskapet sprids."

http://www.dn.se/kultur-noje/sa-utnyttjas-attacken-i-stockholm-for-att-sprida-propaganda-i-sociala-medier/

Så osunt att utnyttja det hemska som hände för att göra ont värre!

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2017-04-10 10:36 #1 av: Staffan

Jag håller med; det är alltid bra att ta del av olika perspektiv. 

En fråga som osökt dyker upp är om det är okej att visa bilder om syftet är ”det rätta”? Alla minns bilderna på den treåriga lilla killen - Alan Kurdi - som låg död på en strand. De bilderna spreds och användes också i politiska syften av människor som tyckte att gränserna borde öppnas. Bland annat Expressen använde bilderna på sin löpsedel.

Magi-cat, tycker du att de bilderna var okej att publicera?

// Staffan

Anmäl
2017-04-10 11:37 #2 av: Janne Nilsson

Ett problem är att många egentligen bara har en annan agenda när de säger sig granska meningsmotståndare. Viralgranskaren som nämns i artikeln är ett bra exempel på detta.

Likt förintelserevisionister försöker man hitta små detaljer som har blivit fel och med hänvisning till det dissar man det grundläggande.

Det är en brist i vårt samhälle och vårt debattklimat att det finns så få inom media som faktiskt är konsekvensneutrala och inte tillför egna vinklingar och värderingar. Eller ens låter flera sidor komma till tals.

Janne Nilsson

"Bet Kinder bet, morgen kommt der Schwede.

Der Schwede der kommt mit dem morgenstern,

Er frist die kleine Kinder gern."

Anmäl
2017-04-10 12:29 #3 av: kamera0710

#2 När det gäller åsikter/värderingar håller jag med om grundprincipen att alla ska få komma till tals. Men inte när det gäller faktafrågor där vetenskapliga studier är entydiga.

Anmäl
2017-04-10 13:50 #4 av: Janne Nilsson

#3

Problemet är sällan fakta, där är man ofta överens, i alla fall de frågor där fakta finns, men det är ju tolkningen som vållar stridigheter. Klimatfrågan är en sådan.
Hur man löser arbetslösheten är tex en fråga där man stimulerar arbetsmarknaden efter ideologisk tillhörighet.

Och tyvärr finns det även forskare och vetenskapsmän som har en agenda. Även om det inte är lika vanlig eller lika tydligt som i journalistskrået. En annan faktor är att politiker väljer vilka som skall få forskningsmedel.

Jag vet inte om det alltid har varit så här, eller om det har eskalerat de senaste 20 åren? Det kanske bara är jag som har blivit mer engagerad och kritisk?

Janne Nilsson

"Bet Kinder bet, morgen kommt der Schwede.

Der Schwede der kommt mit dem morgenstern,

Er frist die kleine Kinder gern."

Anmäl
2017-04-10 14:16 #5 av: Hayabusa

#4 Instämmer. Särskilt den sista frågeställningen, jag frågar mig detsamma.

Anmäl
2017-04-10 14:22 #6 av: kamera0710

#4/#5 När det kommer till "bevisen" om journalisters agendor verkar det dock aldrig handla om själva journalistiken, utan om opinionsundersökningar om journalisters privata åsikter.

Har många gånger fått den länkade källan som "bevis". De som hänvisar har dock tydligen missat dessa ord:

"Svaret är som sagt komplicerat, men mot bakgrund av den forskning som existerar inom området är det mycket som talar för att den enskilde journalistens partipolitiska åsikter påverkar nyhetsrapporteringen i begränsad omfattning i förhållande till andra, viktigare faktorer. I ett annat sammanhang har jag fört fram tre olika skäl till varför det förhåller sig på det sättet: (1) I modern nyhetsjournalistik är professionella nyhetsvärderingsprinciper viktigare än partipolitiska värderingar. Den speciella arbetslogik journalisterna och medierna använder sig av väger tyngre än journalisternas personliga åsikter, (2) Nyhetsarbete är i stor utsträckning en kollektiv, redaktionell arbetsprocess med många inblandade journalister och ofta med en långt driven arbetsfördelning. Utrymmet för påverkan av enskilda individers åsikter är därigenom begränsat, (3) Journalister identifierar sig känslomässigt i mycket mindre grad än allmänheten med de politiska partierna. Det är få journalister som uppfattar sig som övertygade anhängare till ett visst parti. De kan därmed antas vara ännu mer trolösa gentemot partierna än vad allmänheten är."

http://jmg.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf

Anmäl
2017-04-10 14:30 #7 av: Janne Nilsson

#6

Ett återkommande exempel är ju hur man regelbundet rapporterar om löneskillnader mellan män och kvinnor. Inte bara här i Sverige men även i England och USA när det inte finns bevis för det om man gör relevanta jämförelser. Man väljer till och med att misstolka undersökningar.

Nu har jag inte tid här på jobbet att granska rapporten du länkar till men vi kan väl vara ense om att det inte finns särskilt mycket forskning på området? Och även där blir det då till ett bevis om att man försöker få det som en sanning när man säger "mot bakgrund av den forskning som existerar inom området" utan att med ett betoning antyda att underlaget är skralt.

Janne Nilsson

"Bet Kinder bet, morgen kommt der Schwede.

Der Schwede der kommt mit dem morgenstern,

Er frist die kleine Kinder gern."

Anmäl
2017-04-10 14:33 #8 av: kamera0710

#7 Är det ont om forskning kanske man ska vara försiktig med att uttala sig?

Anmäl
2017-04-10 14:35 #9 av: Hayabusa

#6 Saxat från SR:

 "Faktagranskning är på modet idag. Många redaktioner skapar under en slags sant-eller-falskt-vinjett ett verktyg som ska få ordning i våra förvirrande informationsflöden.

Men fakta, det är inte så enkelt. Få uttalanden passar in i den här binära ansatsen – att något är antingen sant eller falskt, svart eller vitt, rött eller grönt."

Min personliga uppfattning är att det är ytterst få som är 100% neutrala och INTE har en personliga agenda - medveten eller omedveten.

Anmäl
2017-04-10 14:42 #10 av: kamera0710

#9 Personlig uppfattning ja, så mycket mer konkret brukar inte komma från dem som hävdar att journalister har en agenda.

Anmäl
2017-04-10 14:45 #11 av: Hayabusa

#10 Alla har rätt att ha en personlig uppfattning. Återigen:

"Men fakta, det är inte så enkelt. Få uttalanden passar in i den här binära ansatsen – att något är antingen sant eller falskt, svart eller vitt, rött eller grönt."

Anmäl
2017-04-10 15:36 #12 av: Janne Nilsson

#8

Och det gäller oavsett vilken sida man tar ställning för. Däremot kan man mycket väl ha en åsikt och se tendenser som man vill diskutera med andra. Tex de exempel jag tog upp där inte bara jag utan även andra kan se en rapportering som är starkt färgad. Och som jag tidigare var inne på så har journalister själva konstaterat att de är neutrala och inte politiserar rapportering. ETC, någon? Cool

#10

Förutom exempel, tex de jag tog upp som du kanske noterade?

#11

Precis, det är skillnad på att ha lite rätt, fel, helt rätt och delvis rätt.

Janne Nilsson

"Bet Kinder bet, morgen kommt der Schwede.

Der Schwede der kommt mit dem morgenstern,

Er frist die kleine Kinder gern."

Anmäl
2017-04-10 16:22 #13 av: landsbygdsbo

Alla händelser som upprör utnyttjas av någon i någon form. Så är det och så har det alltid varit.

Just nu så gör främlingsfientliga bruk av det faktumet att de flesta större attentaten utförts av människor som i ngn form tillhör Islam.

Under vietnamkriget använde vänstern situationen att svartmåla allt som hade med USA att göra, trots att kriget var ett stormaktskrig som bedrevs på ett litet lands yta.

Sedan slog naturligtvis de konservativa tillbaka och drog alla socialister över en kam när ryssarna marscherade in i Prag.

Och så vidare.

Vad det gäller "agendor" så kan man ju roa sig med att titta hur olika internationell och nationell media beskrev händelserna i Stockholm.....

Anmäl
2017-04-10 16:32 #14 av: kamera0710

#11 Har aldrig ifrågasatt rätten att ha en åsikt. Den som exempelvis vill tro att Elvis Presley lever eller att det inte fanns gaskammare i Nazityskland får göra det för min del. 

Men jag föredrar att man skiljer faktafrågor som de ovannämnda och åsiktsfrågor.

Anmäl
2017-04-10 16:40 #15 av: Janne Nilsson

#13

Borde titta med på utländsk media. Har du några tips? Tysk och engelskspråkig är jag.

Janne Nilsson

"Bet Kinder bet, morgen kommt der Schwede.

Der Schwede der kommt mit dem morgenstern,

Er frist die kleine Kinder gern."

Anmäl
2017-04-10 17:01 #16 av: Hayabusa

#14 Hur fakta beskrivs & används kan det ju finnas olika åsikter om - vilket kanske på sitt sätt är betecknande för en demokrati.

"Journalisten Martin Kreuger tycker däremot att reportrarna aktivt borde ha skapat sig en helhetsbild av egen kraft. Under fredagseftermiddagen satt han fast i en bilkö och följde Sveriges Radios direktrapportering med växande frustration. Han är inte ute efter att hänga ut just Sveriges Radio men menar att reportrarna i stället för att enbart återge vittnesmål borde ha ställt fler följdfrågor.

– Analytisk klarsyn vet jag inte om man kan ha de första timmarna men det som jag vänder mig mot var att det var så lite fokus på rena fakta.

– Min känsla var att man i stället väntade sig att polisen skulle göra det, men polisen berättade så lite som möjligt, det tror jag inte att medierna var beredda på alls.

Fredrik Virtanen, även han journalist, skriver i en krönika i Aftonbladet att han hellre blir skrämd av obekräftade uppgifter om skottlossning än riskerar att bli skjuten. Martin Kreuger är inne på samma linje – så länge det väldigt tydligt framgår att uppgifterna är just osäkra.

Peter Wolodarski, chefredaktör på Dagens Nyheter, har inlett en granskning av den egna rapporteringen inklusive tidningens push-notis om den påstådda skottlossningen vid Fridhemsplan, som han dock inte tar avstånd från i det här läget."

Från TT

Anmäl
2017-04-10 17:34 #17 av: landsbygdsbo

#15

BBC, CNN, ARD, Spiegel, Die Zeit, Stern  + de stora drakarna i London o USA

Frankfurter allgemeinde ex.

Anmäl
2017-04-11 08:57 #18 av: Magi-cat

#1 Staffan: Du skriver att det är bra att ta del av olika perspektiv.
Här handlar det inte om det. I det jag tog upp var nivån lägre än så , det handlade om att vissa medvetet sprider falska uppgifter och t.o.m. fejkar bilder i syfte att sprida propaganda.
Perspektiven är alltså sant eller falskt. Enklare blir det knappast. Eller hur?

Det blir lite som att jämföra hat och kärlek när du sedan fortsätter med bilden på den drunknade pojken. Fejkar bilder gör man i hat. Den andra bilden du talar om visade verkligheten för många av dem som flyr från krig och orimliga förhållanden. Det var inga dunkla osunda "politiska syften" med den. Det var verkligheten, där och då.
De som inte berördes av den bilden måste vara gjorda av sten.

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2017-04-11 09:03 #19 av: Janne Nilsson

#17 Tack skall kolla upp.

#18 Jag tror Staffan var lite inne på debatten som Mattson på Expressen har dragit igång att viss alternativ media publicerade bilder som var hemska och äkta. Medans Expressen själva har publicerat lika hemska bilder för en sak de vill påverka. Kanske kan man göra den tolkningen från sista meningen i din trådstart?

Janne Nilsson

"Bet Kinder bet, morgen kommt der Schwede.

Der Schwede der kommt mit dem morgenstern,

Er frist die kleine Kinder gern."

Anmäl
2017-04-11 10:10 #20 av: Magi-cat

#1 "Likt förintelserevisionister försöker man hitta små detaljer som har blivit fel och med hänvisning till det dissar man det grundläggande."

Framkommer det "små detaljer" i #0? vilka i så fall?

Som den muslimska kvinnan som klipps in i bilden, i ett visst syfte?

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2017-04-11 10:19 #21 av: Janne Nilsson

#20 Du missförstår. Min observation var ren allmän. Det finns ju rapportering som är lite fel, mycket fel men även förfalskad.

Jag syftade tex på när man sa att Trump hittade på och förvred sedan hela sakfrågan för att han påstod att det hände "last night in Sweden" och det blev en Pseudo-debatt om det istället för de saker som programmet ifråga förde fram.

Sen vet vi väl inte om kvinnan i London var chockad, likgiltig eller ouppmärksam?

Det blir lite otydligt. Du hänvisar till Staffans inlägg men citerar mig.
Sen förstår jag inte hänvisningen till mitt inlägg #19. Kanske du kan förtydliga?

Janne Nilsson

"Bet Kinder bet, morgen kommt der Schwede.

Der Schwede der kommt mit dem morgenstern,

Er frist die kleine Kinder gern."

Anmäl
2017-04-11 10:31 #22 av: Magi-cat

#21 Sen vet vi väl inte om kvinnan i London var chockad, likgiltig eller ouppmärksam?

Vart syftar du med det? Bilden klipptes in i bilden i ett visst syfte. Vad tycker du om det?

(Jag tar bort hänvisningen till dig om det blev otydligt.)

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2017-04-11 10:39 #23 av: Magi-cat

Det finns pressetiska regler att följa vid publicering. Det är säkert inte alltid det är enkelt att göra rätt, följa etiken och inte lämna ut vissa bilder, men samtidigt rapportera till allmänheten.

I huvudsak tycker jag att etablerade medier (de jag tog del av) skötte rapporteringen utmärkt.

Det jag tar upp i #0 är andra medier som i mörka politiska syften passar på att fejka nyheter och att sprida desinformation.

Jag skulle gärna se fler klara ställningstaganden att det är fel.

(Vill ni diskutera något annat kan ni bilda en egen tråd om det.).

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2017-04-11 11:30 #24 av: Janne Nilsson

#23 Som jag förstår det så är bilden av kvinnan tagen från attacken i London vid Big Ben tidigare i år. Själva bilden skall tydligen vara genuin men man använde den till att visa att muslimer var likgiltiga för offren.

Min kommentar var att det kan mycket väl vara så, eller andra orsaker som chock, ouppmärksamhet eller bara en ögonblicksbild som kan vara missvisande.

Jag ville inte diskutera andra händelser, men jag tog det som ett exempel då det dök upp i artikeln du länkade till.

Janne Nilsson

"Bet Kinder bet, morgen kommt der Schwede.

Der Schwede der kommt mit dem morgenstern,

Er frist die kleine Kinder gern."

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.