Annons:
Etikettasgarv
Läst 1931 ggr
[VSK]
2016-07-24 10:50

Tjuv körde vårdslöst - frias...

"Dieseltjuven förföljdes efter stölden. Nu frias tjuven för vårdslöshet i trafik eftersom rätten ansåg att han befann sig i en nödsituation".

http://www.bohuslaningen.se/nyheter/orust/tjuv-körde-vårdslöst-frias-för-att-han-kände-sig-jagad-1.3488310

Jag vet faktiskt inte om jag skall skratta eller gråta längre åt svenskt rättsväsende. Eftersom det inte finns gruppen stortjut med bland alternativen så fick det bli asgarv.

Annons:
[helga21]
2016-07-24 11:24
#1

Kanske för att de som förföljde honom också körde för fort och därför vårdslöst och de i så fall varit tvungna att även åtala dessa. En gissning bara!

[VSK]
2016-07-24 11:29
#2

#1

Om din gissning stämmer så är det än värre.

[helga21]
2016-07-24 11:30
#3

# 2 För att de övriga inte blev åtalade för vårdslös körning?

[VSK]
2016-07-24 12:09
#4

#3

Enligt svensk lag så skall man dömas om man bryter mot lagen. 

En verklig händelse:

Förare av bakomliggande bil ringer till polisen.

Förare: vi ligger bakom en bilist som är väldigt full eller sjuk. Antagligen full, vad ska vi göra?

Polisen: vart sker det här nånstans?

Förare: vi ligger på "gatunamn" och bilisten framför ligger i uppskattat 70-80 km/t (det va 50 km/t på den vägen), vad skall vi göra?

Polisen: åt vilket håll åker han? -vi har skickat ut patrullbilar. 

Förare: han åker åt (riktningen). Vad skall vi göra för detta kommer sluta väldigt illa om inte bilen stoppas omedelbart. Ska vi följa efter och leda patrullbilarna rätt?

Förare: oj nu åkte han av vägen över gräsmattan och över cykelbanan. En jäkla tur att inga människor befann sig där. -vad ska vi göra. Ska vi följa efter så måste vi åka i dennes hastighet.

Polisen: vi får inte uppmana till brott (köra för fort).

Förare: så vi skall alltså släppa detta och den här föraren kanske kör ihjäl andra människor, eller sig själv?

Polisen: följ efter men kör försiktigt.

Rattfylleristen körde in i en lyktstolpe och försökte backa. Föraren av den efterföljande bilen låste in fylleristens bil genom att ställa sig bakom. Den efterföljande föraren slapp böter trots lagöverträdelse.

En annan verklig händelse.

En taxi-chaufför åker på E18 en sen vardagskväll (tidig natt). I taxin finns en kund som hade problem med hjärtat och under färden mot sjukhuset så får denne kund förmodad hjärtinfarkt.

Taxi-chauffören, med då över 10 års erfarenhet som yrkeschaufför och ca 66 000 mil bakom en taxiratt, ringer 112.

T (Taxi): Jag ligger på E18 med en kund som har stora problem med hjärtat och nu har han blivit livlös. Jag åker i hög fart mot sjukhuset och det är näst intill ingen trafik alls på E18. Kan du ringa och förbereda akutpersonalen på sjukhuset med diverse HLR samt apparatur och bår.

P (Polisen) det är uppfattat. Vi ringer sjukhuset och förvarnar de, samtidigt så skickar vi ut polisbilar som kan eskortera er med blåljus. 

Taxin hann upp i tid och livet på kunden kunde räddas. Polisen hann aldrig ifatt taxin på E18 då taxin var ganska nära sjukhuset när taxichauffören ringde 112.

Trots att taxichauffören hade ca 10 års erfarenhet som yrkeschaufför och inte utsatte någon för nån fara på E18 så fick denne taxichaufför dryga böter. Precis så att denne fick behålla korten.

I mina exempel ovan så har vi två förare som brutit mot gällande trafikregler. Privatbilisten med ganska liten erfarenhet bakom ratten, slapp undan böter. Således kunde han ha utsatt andra för fara om det skett nåt spektakulärt. Denne förare kunde faktiskt ha triggat upp hastigheten för tolvan.

Yrkeschauffören med rätt stor erfarenhet trots då 10 år bakom ratten klarade precis sina kort, men maxbeloppet i böter. 

Om du kan tala om för mig vilket/vilka av mina alternativ som är rätt och fel, så skall jag svara på din fråga 🙂

[helga21]
2016-07-24 12:17
#5

Bägge är rätt om de är dömda i domstol och inte har överklagats. Men i båda fallen hade de kontakt med polis och det hade inte de som förföljde dieseltjuven. Förmodligen så hade rättsväsendet inte lika mycket att tänka på vid dessa tillfällen heller som det har numera! 😃

[VSK]
2016-07-24 12:25
#6

#5

Bägge gjorde fel, för du får inte åka över gällande hastighet utan poliseskort. 

Däremot så har du förbaskat rätt i att rättsväsendet har en hel del att tänka på idag.

Annons:
[helga21]
2016-07-24 12:33
#7

# 6 Uppenbarligen så tyckte inte domstolen detta! Det ska gå att styrka att de brutit  mot lagen och man ska hellre fria än fälla.

[VSK]
2016-07-24 12:51
#8

#7

Jo jag känner till det där "hellre fria än att fälla".

crins
2016-07-24 13:06
#9

Ja läste för ett tag sedan, i tidningen om en tjuv som tagit dagkassan från en butik! HAN fick mildare straff pga han hade varit trevlig under rånet!😕😂 ja han var trevlig under rånet!!!!😂 ! Rättsväsendet är under all kritik.

[helga21]
2016-07-24 13:11
#10

# 9 Förmodligen så hotade denne inte någon till livet.

Martin
2016-07-25 12:31
#11

Jag har inte läst domen, men utifrån vad som står i artikeln kan jag förstå att han frias för att han hävdar att han var i en nödsituation. Å andra sidan borde han ringt polisen om han nu kände sig hotad… Svårt det där, men det får inte heller bli en situation där allmänheten beter sig hur som helst i samband med att de skall envarsgripa (vilket jag antar att man har försökt här).

En nyhetsfotograf från Malmö blev av med sitt körkort efter flera rödljuskörningar när han körde efter en polisbil på utryckning. En annan polisbil stoppade honom och tog körkortet. Det var en civil polisbil med blåljus. Han hävdade att han trodde det var förklädda kriminella som jagade honom och fick tillbaka körkortet. 

Sen har ju Helga faktiskt en poäng också, om någon kör efter någon som kör vårdslöst kan det innebära att denna också kör vårdslöst. Det finns en anledning till att polisen ibland avbryter efterföljande/förföljande (och ibland kanske även skulle ha gjort men inte gjorde). Men, det innebär inte per automatik att även den som följer efter kör vårdslöst. Men, det kan vara så.

Här är det ju åtalat och inte åtalat de andra såvitt jag förstår så däremot har en fällande dom i just detta fallet inget med att göra huruvida det fanns någon annan som kanske också skulle ha fällts i så fall.

Dessutom, hoppas jag innerligt, att varken domare eller nämndemän tar hänsyn till "om vi fäller här så måste vi även fälla de här vittnena/allmänheten…". Det är inget som en domstol har att ta ställning till och börjar man göra sådan hänsyn så är rättssamhället riktigt illa ute.

Domstolen skall ta hänsyn till om åtalspunkterna har begåtts så som beskrivits i åtalet och om det i så fall är brottsligt (som i detta fallet har ju konstaterats att körningen varit vårdslös men inte brottslig då nödvärn förelegat).

mvh Martin

[helga21]
2016-07-25 18:50
#12

De andra blev förmodligen inte ens "offer" för en anmälan och inte heller någon  förundersökning så det var nog inget en domstol behövde ta hänsyn till 😃

Corgitok
2016-07-25 22:28
#13

Jag gillar Sveriges polis, att vi inte fängslar de som förtjänar det (och om vi gör det är det mycket milt) och att allt ska vara så lugnt och löser sig enligt dem.. Fortsätter det såhär blir Sverige ännu mer krim än vad det är ju..!?

Nu är jag inte påläst å utan länkar men känner att det är ganska självklart och det är hur jag ser på detta.

Råkade skriva en liten kommentar här uppe, ojdå!

Annons:
Upp till toppen
Annons: