# Driv inte med danska nationalsymboler Author: kamera0710 Danska tidningen Berlingske tvingas betala närmare 400 000 svenska kronor för att ha publicerat en teckning där Den lille havfrue avbildas som en zombie. Publiceringen utgör upphovsrättsbrott och demoniserar den kända statyn, menar Köpenhamns tingsrätt. https://www.svt.se/kultur/gjorde-den-lille-havfrue-till-zombie-far-hoga-boter?cmpid=del:tw:20201126:gjorde-den-lille-havfrue-till-zombie-far-hoga-boter:nyh:lp ## Comment 1 Author: Herveaux Yikes... 😨 ## Comment 2 Author: Niklas Lite tvärt om mot hur domen föll i målet om En svensk tiger. ## Comment 3 Author: [Borttaget] I Sverige kan utfallet bli upplopp & vandalism. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Vet inte hur allmänt känt det är (på iFokus) men som kuriosa... I april 1964 så upptäcker man att någon har sågat av huvudet på Den Lille Havfrue. Tilltaget väcker stor uppståndelse, men trots en dusör om 3.000 Dkr hittas vare sig huvudet eller förövaren. Den danske konstnären Jørgen Nash tog 1997 på sig att ha utfört dådet, men huruvida det var sanningsenligt har aldrig blivit klarlagt. Med åren har statyn blivit utsatt för vandalism & skadegörelse samt blivit anklagad för att vara rasistisk. För övrigt kan nämnas att Jørgen Nash mestadels bodde i Sverige. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #2 Ärendet förefaller inte vara avslutat: ”Efter analys av Patent- och marknadsdomstolens dom har jag gjort en samlad bedömning och kommit fram till att saken behöver prövas i högre instans”, säger kammaråklagare David Ludvigsson i ett pressmeddelande. https://www.svt.se/kultur/aklagaren-overklagar-en-svensk-tiger-dom ## Comment 6 Author: Niklas #5: Så kan det vara, men det är ändå stor skillnad mellan den första domen i bägge länder. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Är det inte vanskligt att jämföra fall, som förefaller vara liknande, i två olika länder? Det anser åtminstone jag. Samt att Den Lille Havefrue har en annan position än "En Svensk Tiger". I så mening att den förstnämnda är (sannolikt) betydligt mer känd, även globalt, och utgör en turistattraktion. Det har jag svår att se att "En Svensk Tiger" gör. Möjligen är det en hypotetisk fråga i ärendet och kanske inte adekvat för domens utfall. Vill påpeka att jag anser att domen i det danska målet är felaktig. Den första domen mot Aron Flam var, väl, ganska markant till Flams nackdel? ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 Får korrigera mig själv angående domen i Stockholms Tingsrätt: https://www.svt.se/kultur/dom-i-malet-om-en-svensk-tiger ## Comment 9 Author: Niklas #7: Jag tycker det beror på vad man jämför. Jag såg två nationellt mycket kända konstverk som utan tillstånd användes i förändrad form och därför togs till domstol. I ena landet gick domen åt den tilltalades håll och i andra till målsägandes. För mig var det en intressant jämförelse. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #9 En personlig betraktelse kan gå åt olika håll. Du kan säkert hitta liknande fall i en rad andra länder där utfallet var markant olikt det vi ser i Sverige. ## Comment 11 Author: [Borttaget] Syftet var gott och utan mål att tjäna pengar, men det blev "Halt!" ändå: "Den klassiska bilden ”En svensk tiger”, från beredskapstiden, gjordes om till en blågulrandig tvättbjörn omgiven av tvållödder för att förmå folk att tvätta händerna i virustider. Men Region Skånes kampanj ”En svensk tvättbjörn” blev kortlivad." https://www.expressen.se/kvallsposten/tvattbjorn-borttvingad-av-upphovsratt/ ## Comment 12 Author: Niklas #10: Antagligen. Det här fallet snubblade jag över. ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 Det går i land A inte att hävda "praxis" som gäller i land B. Även om länderna i sig är liknande på många sätt, så är det juridiskt sett två skilda länder. För min del blir det kuriosa. Sedan frågar jag mig om "En Svensk Tiger" verkligen kan kategoriseras som ett nationellt mycket känt konstverk. Men det är möjligen en helt annan 5:a... ## Comment 14 Author: Niklas Jag trodde de flesta i Sverige känner till En svensk tiger. ## Comment 15 Author: [Borttaget] #14 Det tvivlar jag starkt på, men personligen är jag rätt övertygad om att Den Lille Havefruen är en större turistattraktion än En Svensk Tiger - om den ens är det. Vill poängtera att jag personligen anser att såväl domen mot BT som åtalet mot Aron Flam är felaktigt. För att inte tala om "Tvättbjörnsfallet" som jag anser är ett fullkomligt vettlöst agerande från Beredskapsmuseet. ## Comment 16 Author: kamera0710 Tror också att de flesta känner till En svensk tiger. Minns för övrigt när Jan Lindblads TV-filmer om tigrarna han födde upp kom. Den första i serien börjar med orden "en svensk tiger...och en till". Danskarna kanske för övrigt måste få vänja sig vid påfund som yttrandefrihet i små steg. Det var ju så sent som 2017 de fick rätt att börja häda gud, vilket diskuterades i länkad tråd. (I Sverige har vi haft den rätten sedan 1970, så den rätten är inte så gammal här heller.) https://politik.ifokus.se/discussion/1456644/fritt-fram-att-hada-i-danmark ## Comment 17 Author: kamera0710 En del kanske minns den här bilden, när danskarna krävde att Sverige skulle stänga Barsebäck. ## Comment 18 Author: Niklas #15: Turistattraktion har jag aldrig betraktat En svensk tiger som. #16: Det kände jag inte till. Det var alltså tillåtet att skoja om profeten Muhammed men inte om gud fram till 2017 i Danmark? ## Comment 19 Author: [Borttaget] Även om man inte känner till En svensk tiger, vilket jag finner osannolikt som svensk, så har man säkerligen *hört* uttrycket. ## Comment 20 Author: [Borttaget] #18 Nej, En Svensk Tiger är sannolikt ingen turistattraktion - vilket då är en skillnad till Den Lille Havfrue. Hur som haver så är ämnet, som jag ser det, förhållandet mellan upphovsrätt och yttrandefrihet i dansk rätt. Samt, eventuellt, i jämförelse med svensk rätt. Upphovsrättens omfång har växt samtidigt som samhällsdebatten numera har ett större antal aktörer som under olika omständigheter, kan tänkas, vilja ta stöd i sin grundlagsskyddande yttrandefrihet. Vilket, i sin tur, leder till att upphovsrätten ställs mot den grundlagsskyddade yttrandefriheten. Dvs - i mål som rör upphovsintrång kan man då åberopa yttrandefrihetsskäl som försvar. ## Comment 21 Author: kamera0710 #18 Ja, men enligt länkad källa har ingen fällts sedan 1946. Då dömdes ett par för att de iklädda prästkläder hade döpt en docka. Enligt samma länk förkastades ett åtal mot Muhammedbilderna i Jyllands-Posten 2005. Kan annars rekommendera läsning av kapitlet "Föreställningar" i Lena Sundströms bok "Världens lyckligaste folk". Den tar upp bakgrunden till Jyllands-Postens karikatyrer. Enligt boken började det hela med att författaren Kåre Bluitgen inte hittade någon tecknare som ville samarbeta med honom i ett bokprojekt. Det fick Jyllands-Postens kulturredaktör Flemming Rose att skåda ett hot mot yttrandefriheten. https://svenska.yle.fi/artikel/2017/06/03/danmark-avskaffade-334-arig-hadelseparagraf ## Comment 22 Author: [Borttaget] "Publiceringen utgör upphovsrättsbrott ..." Saxat från SVT (se #0). ## Comment 23 Author: kamera0710 . ## Comment 24 Author: [Borttaget] #23 Vilket betyder? ## Comment 25 Author: kamera0710 Fler som reagerat på detta. ## Comment 26 Author: [Borttaget] Det finns säkert många som reagerat på förhållandet mellan upphovsrätt och yttrandefrihet i dansk rätt. ## Comment 27 Author: kamera0710 Sedan kan man ju undra hur det låtit här hemma om det varit den danska tecknaren som varit friad och Aron Flam varit fälld. ## Comment 28 Author: [Borttaget] #27 Man kan ju även fundera över hur det låtit i Sverige om det istället för Aron Flam varit Hynek Pallas som varit föremål för ärendet. Juridikens logik är inte alltid lätt att förstå, men den gäller ändå. Personligen anser jag att fallet med tvättbjörnen är den som är mest beklämmande - den hade ett gott syfte och var befriad från spekulativa narrativ. ## Comment 29 Author: Niklas #28: Tvättbjörnen? ## Comment 30 Author: [Borttaget] #29 Se #11 ## Comment 31 Author: Niklas #30: Aha, tack! Synd att det inte blev ett rättsfall. Det vore intressant att se var gränserna går. ## Comment 32 Author: [Borttaget] #31 Ännu mer synd att kampanjen med tvättbjörnen under hot tvingades bort. På tal om tigern... https://tiger.svt.se/ ## Comment 33 Author: Niklas #32: Det var tvättbjörnen jag menade. ## Comment 34 Author: [Borttaget] #33 Jag också. ## Comment 35 Author: Niklas #32: 😂 ## Comment 36 Author: kamera0710 Ja, det där med tvättbjörnen hade varit intressant att få rättsligt prövat. Men att tvätta händerna har vi kanske i ryggmärgen ändå nu. ## Comment 37 Author: kamera0710 *"Danskarna är djärva av sig, det har de ofta och gärna gjort klart för andra. De tar minsann ingen hänsyn till de lättkränkta. Nej, ordet måste få vara fritt, och konsten, och friast av allt ska satiren vara!* *Åtminstone vad gäller satir med udden vänd mot islam och profeten Muhammed. Ja, egentligen bara då.* *För gud nåde den som driver med nationalklenoden Den lille havfrue: Häromveckan fälldes dagstidningen Berlingske av dansk domstol för en teckning där sjöjungfrun framställs som en zombie. 400.000 kronor är ett rimligt vite för att ha publicerat detta verk som, menar domstolen, 'demoniserar den kända statyn'. Därtill utgör sjöjungfruzombien faktiskt ett upphovsrättsbrott."* https://www.dn.se/ledare/lisa-magnusson-garna-satir-men-bara-mot-islam-sager-danmark/ ## Comment 38 Author: [Borttaget] #37 Det är en falsk jämförelse. Ärendet handlar om förhållandet mellan upphovsrätt och yttrandefrihet i dansk rätt - inte beroende på att Den Lille Havfrue är en "nationalklenod". Att blanda in Islam och deras profet är en helt annan debatt. Anledningen till att vi inte bör (eftersom det kan sluta med våld & ond bråd död) håna eller häda Islams profet beror inte på brott mot upphovsrätt. ## Comment 39 Author: Carmarino #5: Beredskapsmuseum får Johnny Bode-priset. *Juryn konstaterar även att museet "i sin fixering vid rättigheter med koppling till andra världskriget" minner om mannen som givit namn åt priset.* https://sverigesradio.se/artikel/beredskapsmuseum-far-johnny-bode-priset ## Comment 40 Author: Pyttelite Det handlar varken om national symboler eller yttrandefrihet. Det handlar bara om ekonomi dvs pengar ## Comment 41 Author: kamera0710 Nu kräver Eriksens arvingar att en annan staty av en sjöjungfru ska förstöras, med motiveringen att den är för lik den lille havfrue. https://www.msn.com/sv-se/noje/entertainment/arvingar-kr%C3%A4ver-att-dansk-staty-f%C3%B6rst%C3%B6rs/ar-AAN8nqr ## Comment 42 Author: [Borttaget] #41 Saxat från dr.dk TV2 (OBS! dansk text): "Ifølge Jørgen Blomqvist, der er adjungeret professor på Center for Informations- og Innovationsret ved Københavns Universitet, må man gerne lade sig inspirere af andre værker, når man laver noget nyt og selvstændigt. Men der er en grænse, og professoren mener, at arvingerne har en realistisk sag. " Der er betydelige ligheder. Der er også forskelle. Der er store ligheder, blandt andet ved den måde hun sidder på, den måde hun holder armene på, og så er finnerne sat ned på fødderne. I gamle dage tegnede man havfruer med en finne fra navlen og ned, så jeg mener, der er en stor risiko for, at der vil blive dømt plagiat, siger han til TV 2 Nord."" ## Comment 43 Author: [Borttaget] #41 ff Verkar som om uppmärksamheten kring "Mod Hjemve" har givit ett besökslyft för Asaa havn[.](https://www.dr.dk/nyheder/indland/havfrue-drama-traekker-folk-til-nordjysk-havn-forleden-dag-holdt-der-en-turistbus) ## Comment 44 Author: Carmarino #43: Den är onekligen väldigt lik originalet, men det känns lite småaktigt av arvingarna att bråka om den. ## Comment 45 Author: kamera0710 *"I fjol blev den isländske konstnären Odee internationellt uppmärksammad för sitt verk 'We're sorry' – en falsk hemsida som skapats för att sätta ljus på ett mutanklagat fiskeriföretag. Nu döms han skyldig till varumärkesintrång.* *– Konstverkets pedagogiska, konstnärliga och kulturella värde har bara vuxit, säger Odee till DN."* https://www.dn.se/kultur/islandsk-konstnar-gjorde-konst-om-fiskforetag-doms-for-varumarkesintrang/