Citaträtten?
Tillämpas citaträtten på iFokus på ett korrekt sätt?
Jag undrar om vissa inlägg på iFokus bryter mot citaträtten.
iFokus har kommersiell reklam, och mitt intryck är att lagen blir lite snävare än om sajten varit helt utan vinstintresse. Dom flesta iFokusforum har få eller inga (?) citat, men några forum har rikligt med citat.
.
Enligt svensk lag får text i sin huvddel inte utgörs av ett citat, se Wikipedia-länken ovan. EU-rätt (Bernkonventionen) anger dessutom att ett verk (en trådstart?) får inte i huvudsak utgöras av citat, oavsett hur korta citaten är.
.
Hur stort får ett citat vara i ett verk (trådstart/artikel)?
Vad säger svensk domstol?
Rättsfallet i länken ovan rör Aftonbladet och året var 1996. Aftonbladet hade citerat DN. Intrång ansågs föreligga därför att citaten var 1/5-del av hela texten. Mitt intryck är att den part som hävdar citaträtt har påfallande hög chans att vinna rättsfallen.
.
Det finns trådstarter och inlägg vars citat är längre än 1/5 av texten. Det finns trådstarter som i stort sett bara består av ett citat med en omfattning av minst 1/3 av ursprungstexten, exempel1 (trådstart) och exempel2 (flera följande citat).
.
Svenska författarförbundet verkar anse att om citatet bara används för att göra den egna texten mer intressant, är det tveksamt.
Citat görs om och om igen på t ex Politik iFokus. Det kan vara ett lagbrott att knycka godbitar, plocka ut sånt man gillar.
Godbitarna plockas ur tidningsartiklar, med ibland väldigt lite egen text, ibland väldigt lite kritik, ibland väldigt lite självständig beskrivning av situationen och ibland väldigt lite egen analys, vilket troligen är i strid med citaträtten.
Här fick Expressen betala ett skadestånd på 35000 kr, trots att citaten ur artikeln var nedkortade.
.
Även om citerat material används i utbildningssyfte kan det ge skadestånd.
Det här med citat, har med tiden blivit allt mer aktuellt för vissa iFokusforum. Vad tror ni? Kan tillämpningen av citat göras som det görs i vissa trådar?
Nej citat får inte vara så långa såvitt jag vet.
Ett exempel till som jag reagerade på.
http://aktuellt.ifokus.se/discussions/586241668e0e740d9a000162-mordhot?discussions-1
I USA finns sk "fair use" och jag har intryck av att det används rätt flitigt för att lägga ut korta snuttar av TV-nyheter på nätet. Dock vet jag inte om det finns någon liknande motsvarighet i Sverige eller EU, men det är ju en möjlighet i så fall.
Jag vet inte hur det skall tolkas egentligen enligt lagen. Men jag tänker spontant att diskussionsforum står vid sidan av, som sociala medier och citat här som länkas snarare upplevs av källorna som reklam för dem, precis som tex när artiklar delas på Facebook.
Ingen där förväntas skriva en lång egen text för att de delar en artikel.
Jag kan ju se att ditt sätt att skriva Huygens, och många andras sätt att skriva här har lite olika inriktningar på sätt och vis.
Du driver oftare en linje med dina inlägg och vill få med dig andra i dina tankar och åsikter. Medan de flesta andra liksom "delar artiklar" som de finner intressanta mer för att starta en diskussion eller en "artikelsamling" för diskussion där linjen inte är absolut bestämd av inläggsskaparen som delade artikeln.
Tänker att det är liksom helt olika sätt att gå in i en diskussion.
Du går in med ett klart syfte för att debattera, de andra delar med sig av sina intryck och undrar vad andra tänker som samma sak.
Tja, som sagt, lagmässigt vet jag inte hur detta ses på egentligen, om de i mediajuridiken ens vet själva än?
Om det är fel att dela artiklar på diskussionsforum som detta, hur är det då med artikeldelandet på Facebook? Tidningarna (i de flesta fall) uppmuntrar ju själva sina läsare till att dela deras artiklar så de skulle ju knappast se på dessa delningar på samma vis som när de ser en konkurrent sno deras text och säljer för egen vinning.
Medarbetare på Fågelmatning, Djurparker, Vilda djur och Politik i fokus.
Frågan kanske handlar mer om hur iFokus i detta fall skall definieras?
Som en social mediaplattform eller en politisk/kommersiell plattform?
I så fall.. vad är Facebook egentligen?
Medarbetare på Fågelmatning, Djurparker, Vilda djur och Politik i fokus.
Tjeja att dela artiklar är en helt annan sak. Då länkar man till dom. Nu pratar vi om att kopiera hela texter och det är inte tillåtet egentligen.
På sacebook har jag aldrig sett hela texter som blivit citerade. Däremot att själva artiklarna delas och det är åter igen en annan sak.
Kan tillägga att på en av sajterna som jag tog över hade sajtvärden kopierar en hel artikel och tidningen kontaktade mig när dom hittade den. Jag fick som tur är valet att köpa den eller ta bort den.
#3 Du skrev: "Medan de flesta andra liksom "delar artiklar" som de finner intressanta mer för att starta en diskussion eller en "artikelsamling" för diskussion där linjen inte är absolut bestämd av inläggsskaparen som delade artikeln."
Några få kanske gör det, men jag har snarast upplevt att det finns en rejäl kvantitet långa citat från citeringsspecialister som bara papegojar precis den åsikt som myndigheterna vill att du ska tänka. Speglar fördefineriade åsikter.
Så att upprepat, mekaniskt citera traditionell media, är ju att driva en fördefinierad linje. En linje som någon annan definerat åt dej. Andra personers önskan om vilka åsikter du ska hysa. Och att endast kopiera den typen av pekpinnar är att stenhårt driva en linje. Det finns i så fall bara kopierade citat. Väldigt lite eller ingen kritisk fundering i inläggen.
Det är inte att skapa debatt. Det är bara att trycka myndigheternas åsikt i ansiktet på forumläsarna.
Det kanske är lagligt?
.
Uppmaningen är tydlig:
Sitt ner du med och vänta på vad myndigheterna kommer att säga åt dej att tänka. Snart kommer nästa kopierade citat som exakt anger dina tankar, det tänkande du uppmanas att hysa.
Jag ifrågasätter om det är förenligt med nuvarande citaträtt. Fast om makthavare vill att blocken med text ska citeras, kanske det flyter på?
Och då är manipuleringen djupare. Vad skulle hända om blocken av citat istället verkligen ifrågasattes?
Svarade "Nja, både ja och nej. Beror på situationen."
Eftersom åtminstone något av de länkade citaten är från inlägg gjort av mig så har såväl tidigare admin som nuvarande på Politik iFokus uttalat sig i trådar om citaterande, och jag utgår från att det är de som gör bedömningen av vad som är tillåtet eller ej. Det enklaste vore då givetvis att fråga administratörerna för respektive sajt eller utgivarna för iFokus direkt om dera bedömning, men jag inser givetvis bakgrunden till att TS väljer att försöka driva kampanj på detta sätt istället.
På Bildbank iFokus finns en artikel av Anders T om vad citaträtten säger, några utdrag ur den texten:
"Citaträtten är en inskränkning av upphovsrätten som skapar möjlighet för alla att använda citat från texter under vissa förutsättningar. Citaträtten är till för att upphovsrätt inte ska vara ett hinder för ett fritt meningsutbyte och en sakligt orienterad debatt ."---
"Det finns ingen egentlig gräns för hur stort stycke som kan citeras, men det får inte vara längre än vad som motiveras av ändamålet."---
"Upphovsmannens namn ska framgå i anslutning till citatet och vilken källa det är hämtat från."---
#9 Att jag svarade "beror på situationen" är att det förvisso finns exempel på där hela artiklar kopierats in extenso, med bilder och allt. Som här, från 6 december 2015:
http://politik.ifokus.se/discussions/56641e998e0e7451870001ad-nasta-s-ordforanden#0
#9 Ja så där får man definitivt inte göra.