Övrigt

Vem är rasist?

2016-10-08 16:53 #0 av: [helga21]

"Löfven och Fridolin skall tydligen ha gått till vildsint attack mot SD idag på grund av de påstådda problemen med rasism och antisemitism bland vissa av våra företrädare. Jag hörde dock inte riktigt vad de sade på grund av oljudet som uppstod när de kastade sten i glashus..."

Skriver Mattias Karlsson på facebook och fortsätter så här

"Stefan Löfven hyllade den palestinska Fatah-rörelsen som "kära systerparti". Fatah sprider antisemitisk propaganda, har en egen terrororganisation som mördar judar och betalar lön åt fängslade terrorister som har massakrerat judar.
http://sourze.se/…/problematiskt-att-socialdemokraterna-kal…

Socialdemokratisk politiker beskrev israeler som "judesvin"
http://touch.metro.se/…/socialdemokra…/EVHnhf!D2vF6FDG1JLY2/

Miljöpartistisk politiker ansåg att: "en ihjälskjuten invandrare är bästa julklappen"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20293994.ab

Socialdemokratisk partistyrelseledamot hyllade och bjöd in några av världens värsta antisemiter.
http://expo.se/…/kritiserad-socialdemokrat-valdes-in-i-part…

Miljöpartiets grundare skyllde skandalen kring Mehmet Kaplan på en judisk konspiration
http://www.op.se/…/sionistisk-konspiration-ar-miljopartiets…

Socialdemokratisk politiker skämtade om att köra över afrikaner med sin bil.
http://www.expressen.se/…/s-man-avgar---efter-rasistisk-fb…/

Miljöpartistisk politiker gav stöd till tankar om en judisk världskonspiration.
http://touch.metro.se/…/miljopartist-k…/EVHnhk!FbbuDCAruL02/

Socialdemokratisk riksdagsledamot talade på demonstration där man skanderade slagord om att knivhugga judar.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx…

Socialdemokratisk politiker kallade EU-migranter för "pack" som ska tvångsutvisas med "bananbåt".
http://www.svt.se/…/skicka-dom-med-en-bananbat-dit-dom-komm…

Socialdemokratisk politiker kallade invandrad busschaufför för "jävla blatte".
http://www.expressen.se/…/politiker-gor-bort-sig-pa-buss-j…/"

Anmäl
2016-10-08 18:25 #1 av: Sommarek

Du menar att två fel gör ett rätt, eller?

Anmäl
2016-10-08 20:15 #2 av: Sollar

#0 Är den här tråden ett försök att propagera för SD? Jag förstår inte riktigt syftet här annars med en massa länkar till gamla artiklar.Funderar

Anmäl
2016-10-08 21:15 #3 av: ivanhoe81

Jag kan svara på det, alla som inte tycker som sjuklövern är rasister (alltså är jag också en rasist)

Anmäl
2016-10-08 22:04 #4 av: Sollar

#3 Svarar du mig? Nu är jag mest intresserad av att höra från TS vad syftet är, men är din teori menar du, att hon ville gnälla av sig lite och samtidigt avleda uppmärksamheten från SD?

Anmäl
2016-10-08 22:55 #5 av: Hayabusa

Alla är i olika grad rasister.

Anmäl
2016-10-08 23:38 #6 av: snigelpiga

Själv har jag tröttnat på orden, rasist.  Den används ( i Sverige) mest att inte behöva att höra andras åsikter.

Alltså meningen blir att tysta ner olika tänkandets åsikter och slippa tänka själv, att hur saker egentligen ligger till. 

Hur ska man diskutera med någon om enda svaren vad man får är "du är rasist." Men ingen motivering, att varför man tycker så. 

Anmäl
2016-10-09 08:24 #7 av: [Söderort]

#2 Järnrörsskandalen upprepar folk hela tiden så varför skulle man inte upprepa vad andra partier har ställt till med?

Anmäl
2016-10-09 09:53 #8 av: kallepudas

#7 Den kommentaren satt där den skulle Ler

Anmäl
2016-10-09 10:13 #9 av: Janne Nilsson

Nu klickade jag bara på några länkar men jag tror syftet är att visa att det även finns företrädare för andra partier som säger eller gör dumma saker utan att partiet för den sakens skull beslås med att ha samma värderingar deras företrädare ibland ger uttryck för? Och eventuellt att dessa minsann kan sitta kvar på sin post trots sina uttalanden? 

Janne Nilsson

Anmäl
2016-10-09 10:19 #10 av: Hayabusa

#9 Ja, ungefär så. Det går att hitta rasister i precis alla läger.

Anmäl
2016-10-09 11:19 #11 av: Sollar

#6 Läs min kommentar i #4.

Anmäl
2016-10-09 11:20 #12 av: Sollar

Jag menade #7 såklart, kan inte ändra från mobilen.

Anmäl
2016-10-09 11:28 #13 av: [Söderort]

#12 Som sagt varför får man inte diskutera äldre skandaler från andra partier och endast dra upp SD. 

Menar du att man ska förneka och glömma bort att det sitter fler partier i Stockholm som har uttalat sig rasistiskt?

Anmäl
2016-10-09 11:47 #14 av: Sollar

#13 Jag har inte sagt att man inte får det.
Och nej, det menar jag inte.

Anmäl
2016-10-09 12:08 #15 av: landsbygdsbo

På frågan vem som är rasist finns det väl egentligen bara ett svar. Den som värderar  och behandlar människor olika beroende på deras etniska bakgrund är rasist.

Att lyfta fram konflikten i det gamla protektoratet Palestina som exempel är en aning (lite mer än en aning ) komplicerat

Konflikten började pga av ekonomiska tvister om land. För att sedan kryddas med religion. Att sedan blanda in rasism är ännu mer kluvet då både Judar och de arabiska Palestinierna är semiter.

Ännu mer komplicerad blev konflikten då många Judar flyttade in i Israel medtagande västerländsk kunskap o värderingar. Konflikten blev då en arabisk/västerlands konflikt.

Anmäl
2016-10-09 12:56 #16 av: Hayabusa

 Rätta mig om jag har fel:

Var det inte så att det territorium som idag heter Israel tillföll den judiska befolkningen genom ett FN-beslut 1947? Samtidigt blev det gamla brittiska mandatet Palestina överlämnat till araberna. En slags fördelningsplan från FN som främst araberna verkar ha svårast att acceptera medan judarna accepterade den. De (araberna) tog till vapen för att krossa judarna och lägga beslag på hela området (1948, 1967 och 1973).

Anmäl
2016-10-09 13:30 #17 av: landsbygdsbo

Vad var det han brukade säga? Fel, fel, men rätt ändå  Skämtar

nja..UN röstade om ett förslag gällande en fördelning av det gamla Protektoratet Palestina mellan Arabiska och Judiska Palestinier.

De som var positiva till förslaget vann omröstningen. Det fans alltså inget beslut om grundande av 2 stater.

Men Staten Israel föregrep det hela och förklarade sig självständiga med gränser i enlighet med det förslag som förelåg. Man gjorde det när britterna lämnade protektoratet till UN;s administration, dvs vind för våg.

Arabligans medlemmar hade aldrig accepterat förslaget och per omgående till angrepp för att utplåna den nyutropade staten.  Vilket man gravt misslyckades med.

Anmäl
2016-10-09 13:43 #18 av: Sommarek

Man kanske ska tillägga att det parti som har rasbiologi i sitt partiprogram kan anas vara rastister. Men det är väl okej så länge det finns enstaka rasister i andra partier.

Anmäl
2016-10-09 14:22 #19 av: Janne Nilsson

#18

Nu blir jag nyfiken, jag antar att du syftar på SD? Men har de verkligen det?
Kan du länka? Eller missförstod jag och du åsyftade något obskyrt parti marginalen?

Annars vill jag minnas att det var S som drev rasbiologi både före och efter andra världskriget. Ifrågasatt av ingen och stött av de flesta andra dåvarande partier.

Janne Nilsson

Anmäl
2016-10-09 14:23 #20 av: [Söderort]

#18 Under 42 år och åtta socialdemokratiskt ledda regeringar mellan 1934 fram till det borgerliga maktskiftet 1976 så steriliserade man cirka 63 000 människor på Statens institut för rasbiologi. 

Det var väl okej va?

Anmäl
2016-10-09 15:57 #21 av: Hayabusa

#17 Ok, halvrätt hade jag då? Det var ett förslag och inte ett beslut, om jag förstår det rätt. I vilket fall som helst så ogillades det av araberna som tog till vapen. Har letat efter bra litteratur som på ett någorlunda neutralt sätt beskriver händelseförloppet. Saxat från Wikipedia:

"The 1948 Arab–Israeli War (1948–49), known as the "War of Independence" by Israelis and al-Nakba ("the Catastrophe") by Palestinians, began after the UN Partition Planand the subsequent 1947–48 Civil War in Mandatory Palestine in November 1947. The plan proposed the establishment of Arab and Jewish states in Palestine. The Arabs had rejected the plan while the Jews had accepted it. For four months, under continuous Arab provocation and attack, the Yishuv was usually on the defensive while occasionally retaliating."

Anmäl
2016-10-09 16:36 #22 av: Sommarek

#19 Kapitel 2, sidan 8:

"...Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta att den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen."

#20 Har du inte sovit inatt, eller varför hittar du på åsikter jag inte har för att sedan försöka argumentera mot dom? Att argumentera med "jaha, du tycker så. Då tycker du väl antagligen också att [påhittat svammel som ingen sagt]" hör hemma i sandlådan.

Anmäl
2016-10-09 17:11 #23 av: [Söderort]

#20 Varför förneka att det finns skit i alla partier? Innan man börjar klaga på andra partier borde man själv titta i sin historia som inte är så vacker.

Anmäl
2016-10-09 17:50 #24 av: molam

Det finns Rasister, och det finns Realister.

Sajtvärd på Disney ifokus

*Medarbetare på Akvariefisk ifokus

Anmäl
2016-10-09 18:40 #25 av: Aniara14

#22 Jag kan faktiskt inte hitta nåt alls som är varken rasbiologiskt eller rasistiskt i den citerade texten. Såvitt jag kan se så innehåller den bara helt vanliga grundläggande vetenskapliga fakta, även om dom använder ett ovanligt ord, dvs "essens" istället för "unika arvsanlag" som jag antar att dom egentligen menar.

Ni fanatiska SD-hatare är verkligen patetiska som hela tiden kämpar så desperat och hysteriskt för att lyckas hitta nåt dåligt i precis allt som SD och deras företrädare gör och/eller säger, oavsett hur oskyldigt och harmlöst det i själva verket är.

Här kommer ett typiskt exempel:

Jimmie Åkesson:  - Titta, vad vackert väder det är idag! Man kanske skulle gå ut och ta en promenad.

Sommarek med flera:  - Neeej, men fy faaan vad rasistiskt!!! FörskräcktFörskräcktFörskräcktVilken viiiiidrig jäääävla människosyn, åååååh, vad heeeemskt!!!

Anmäl
2016-10-09 18:59 #26 av: Janne Nilsson

#22 Kan du precisera vad som skulle vara uttryck för en ide om Rasbiologi i det där, som för övrigt var jäkligt luddigt och intetsägande.
Och gärna en länk till originaltexten?

Det kanske behövs en uppfriskning om  vad Rasbiologi faktiskt är. Kan för övrigt rekommendera Hagermans bok om Herman Lundborg i ämnet som fördjupning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Rasbiologi

Janne Nilsson

Anmäl
2016-10-09 19:20 #27 av: Aniara14

#26 Här är en länk till originaltexten.

Anmäl
2016-10-09 19:21 #28 av: Sommarek

#25 Men lilla vän, hur mår du?? Du behöver nog ligga ner en stund.

#26 Det borde finnas på deras egen hemsida, som jag av förklarlig anledning inte tänker varken länka till eller gå in på. Om det är luddigt får stå för skribenten, inte mig.

Vad som är rasbiologi? Tja, till exempel att vissa egenskaper är ärvda och kan aldrig ändras på, kanske?

Anmäl
2016-10-09 19:29 #29 av: Aniara14

#28 Det finns många egenskaper, både fysiska och psykiska, hos både människor, djur och andra levande varelser, som är nedärvda och svåra eller omöjliga att ändra på. Det är helt okontroversiella grundläggande vetenskapliga fakta, som inte har nånting med rasbiologi att göra.

Anmäl
2016-10-09 19:47 #30 av: [helga21]

# 28 Min blodtrycksmedicin har inte samma goda effekt på svarta människor som på vita. Det är en uttrycklig skillnad på människor. Asiater saknar till viss del ett enzym som bryter ned alkohol på det sätt som det görs hos vita särskilt oss nordbor det är också en fysik skillnad mellan olika folkslag. 

Anmäl
2016-10-09 19:48 #31 av: [helga21]

Ja det var vad jag menade när jag postade inlägget. Vem är rasist - egentligen? 

Anmäl
2016-10-09 19:52 #32 av: landsbygdsbo

#22, men var i den texten står att den ena essensen är bättre, mer värd än någon annan. Det är ju grundkriteriet för en rasism.

Anmäl
2016-10-09 19:53 #33 av: Sommarek

#29 Nu var det ju inte tal om egenskaper, utan om "essens"., alltså det av dig själv som du inte kan mista utan att sluta vara  dig själv.  Och nej, den tesen har inget som helst med vetenskap att göra.

#30 Men om en asiat skulle tåla alkohol, då är den personen fortfarande både sig själv och asiat. Det har inte med saken att göra.

#31 Rasist är den som påstår att en grupp människor har biologiska egenskaper som är överlägsna andras; den som påstår att folk handlar som de gör på grund av var de är födda och som hävdar att alla från en viss plats/med ett visst utseende har vissa icke önskvärda egenskaper. Till exempel.

Anmäl
2016-10-09 20:07 #34 av: Janne Nilsson

#28 Då kommer ju frågan var du har fått texten ifrån och hur du kan verifiera den som varande gällande för SD? Och om du nu håller med om luddigheten, hur kan du dra slutsatsen som du hävdar?

Och ja, vissa egenskaper är nedärvda. Ett gäng sjukdomar tex.
Rasbiologi i sig finns. Men den som utmynnade i Förintelsen och tvångssteriliseringar baserar sig på att visst arv inte har samma värde som andras, oftast skribentens eget. Men det har också i början varit ett försök att utrota vissa typer av sjukdomar och det lidande de medförde. Jag tycker nog att du borde ha läst länken jag bifogade i förra inlägget.

Det du gör men den där typen av illa underbyggda påståenden är att du bjuder dina meningsmotståndare på en enkel seger i debatten. Bara för att du griper dina argument ur luften.

Janne Nilsson

Anmäl
2016-10-09 20:15 #35 av: landsbygdsbo

#34 

nu kan ju den som lätt läsa sig till att tredje riket förlorade enormt mycket på sin rasbiologiska politik. ja nästan så att man kan hävda att man förlorade kriget på sina rasidiotier....

Anmäl
2016-10-09 20:35 #36 av: Janne Nilsson

#35 Det är väl knappast någon oenig om.

In i det sista avdelade man dyra resurser till dödslägren, bla tågtransporter som kunde ha gjort så mycket mer nytta om man avdelat dom för militära ändamål.

Men hat är aldrig logiskt eller vettigt.

Janne Nilsson

Anmäl
2016-10-09 20:41 #37 av: [Söderort]

Är man rasist för att Sverige inte kan ta i mot fler invandrare?

Den som påstår att man är rasist för man säger det är fullt nu, vill att invandrare ska bo på gatan!

http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/var-ska-alla-flyktingar-bo-stefan-lofven/

Anmäl
2016-10-09 20:41 #38 av: Aniara14

#33 Det spelar ingen roll om man väljer att kalla det unika arvsanlag, inneboende essens, nedärvda egenskaper, det betyder i alla fall ungefär samma sak.

"Rasist är den som påstår att en grupp människor har biologiska egenskaper som är överlägsna andras"

Så dom som påstår att svarta människor tål starkt solsken mycket bättre än vita är bara lögnaktiga otäcka rasister då alltså? Eller att svarta personer ofta är mer framgångsrika inom friidrott än vita eller andra raser? Eller att vissa folkgrupper, t ex vita, är mycket mindre drabbade av sjukdomen sickle cell anemi än andra?

Och det är ju fullständigt självklart och uppenbart att folk handlar som dom gör på grund av "var dom är födda", om man med det menar vilken nationalitet, kultur, tradition och/eller religion dom tillhör.

1. I Somalia t ex så anses det helt normalt, naturligt och önskvärt med könsstympning, medan detta i Sverige och övriga västvärlden betraktas som en totalt vidrig, barbarisk och avskyvärd sedvänja som alla vettiga människor skulle vilja utrota så snart som möjligt.

2. I många länder är det en alldaglig sak att stå ute vid gatan och slakta djur lite hur som helst utan att dom förbipasserande reagerar överhuvudtaget. Eller straffa sina barn genom att misshandla dom offentligt. Om nån skulle göra likadant här i Sverige, eller andra civiliserade och utvecklade länder, så kan jag lova dig att det skulle bli ett himla liv, och det med all rätt.

Detta var bara två enskilda exempel, det finns hur många fler som helst.

Anmäl
2016-10-09 21:09 #39 av: [helga21]

# 33 Så du tycker SD är ett rasistiskt parti?

Anmäl
2016-10-10 08:20 #40 av: Sommarek

#34 Jag hittade helt klart på den själv; det är därför som jag anger precis på vilken sida det kan hittas, serru.

Var säger jag att jag håller med om luddigheten? Du dillar om att ge meningsmotståndare billiga poäng, men gör själv samma sak genom att argumentera mot något som jag inte har sagt. Med hittepå kommer man ingenstans.

#34 och #38 Jo, det spelar roll. Hade teorin varit vetenskapligt belagd, till att börja med, vilket den inte är, hade det enkelt gått att visa på vad en människas "essens" är, precis som man kan visa på en persons DNA. Arvsanlag och "essens " är inte samma sak; i så fall skulle en av de personerna som du nämner till exempel börja slakta djur på gatan fast hen är uppvuxen i Sverige och aldrig har sett detta utföras. DET är arvsanlag.

Så dom som påstår att svarta människor tål starkt solsken mycket bättre än vita är bara lögnaktiga otäcka rasister då alltså? Eller att svarta personer ofta är mer framgångsrika inom friidrott än vita eller andra raser? Eller att vissa folkgrupper, t ex vita, är mycket mindre drabbade av sjukdomen sickle cell anemi än andra?

Du vet precis vad jag menade, så sluta larva dig.

#39 Ja.

Anmäl
2016-10-10 08:47 #41 av: landsbygdsbo

Att vara medveten om att olika individer har olika anlag är knappast att vara rasist.

Inte heller att hävda att vissa anlag ger bättre förutsättningar i vissa givna situationer.

Men att särbehandla människor pga av deras etniska bakgrund det är rasism.

Anmäl
2016-10-10 10:59 #42 av: Janne Nilsson

#40 Nu är det ju så att om man påstår något så anger man källan. Inte att andra själva skall leta rätt på den. Om du nu inte är inne på SDs sida, hur kan du då veta att det återger det hela korrekt?

Oavsett om det är korrekt återgett eller inte. Vad anser du vara rasistiskt eller rasbiologiskt i den citerade frasen?

Janne Nilsson

Anmäl
2016-10-10 11:22 #43 av: Sommarek

#42 https://sd.se/wp-content/uploads/2013/08/principprogrammet2014_webb.pdf

Nu är ju detta en lite äldre version, men i början av året såg det i alla fall likadant ut.

Oavsett om det är korrekt återgett eller inte. Vad anser du vara rasistiskt eller rasbiologiskt i den citerade frasen?

Vad som är rasbiologiskt i att människan har medfödda personliga egenskaper (alltså inte saker som utseende eller medicinsk historia) som inte kan ändras? Tja, till exempel att social miljö inte spelar någon roll utan att alla inte kan "assimileras" på grund av deras "personlighet"?

Anmäl
2016-10-10 11:45 #44 av: Janne Nilsson

#43 Och menar då du eller/och SD att personligheten är kopplad till någon form av etnicitet eller kultur? Det kan inte jag se direkt. Att vissa "personligheter" inte vill/kan assimileras eller integreras är väl ett faktum? Samt att det finns personer med invandrarbakgrund, ibland flera generationer tillbaka som själva inte vill betraktas som svenskar, det svenska medborgarskapet till trots?

Jag tycker det är långsökt att försöka få det till att SD med detta avser att föra en rasbiologisk politik ala tidigt 1900-tal eller att det skulle vara rasistiskt?

Janne Nilsson

Anmäl
2016-10-10 11:49 #45 av: landsbygdsbo

#43

"Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta att den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen"

I detta stycke finns det ju egentligen ingenting som uttrycker ett högre värde av en viss "essens" jämfört med en annan. Att olikheter existerar, i form av kroppsbyggnad, hud, ögon och hårfärg begriper nog de flesta. Att anlag som verbalitet, slutenhet och så vidare även kan överföras är väl också det korrekt.

Men för att det ska kunna kallas rasism måste ju en värdering grundad på etniska olikheter komma till.

Jag kan inte inte kallas rasist för att jag konstaterar att du har grön hudfärg. Däremot om jag ger uttryck för att alla med grön hudfärg ska utvisas...


Anmäl
2016-10-10 12:24 #46 av: Sommarek

#44 Och menar då du eller/och SD att personligheten är kopplad till någon form av etnicitet eller kultur?

"Jag eller/och SD?" Mycket ska man höra innan öronen trillar av.  Gapskrattar

Jag tycker det är långsökt att försöka få det till att SD med detta avser att föra en rasbiologisk politik ala tidigt 1900-tal eller att det skulle vara rasistiskt?

Ja. Jag förstår att du tycker det.

Anmäl
2016-10-10 12:57 #47 av: Janne Nilsson

#46 Bra retorisk härledning till ditt påstående. Min argumentation är fullständigt krossad. Gäspar

Varför inte bara erkänna att du vill att det skall vara rasbiologist och rasistiskt för att du inte gillar SD, då är dom ju ännu hemskare? Det blir bara lika korkat som när Löfven slängde ur sig att dom var nazister igår. Eller är det någon annan med samma önskan som har sagt till dig att det är det? Resultatet är att SDs väljare har slutat bry sig om alla skandaler och att potentiella väljare får mer sympati för dem när det görs hönor av enstaka fjädrar hela tiden.

Janne Nilsson

Anmäl
2016-10-12 12:16 #48 av: Sollar

Jag brukar tänka varje gång jag ser sånt här komma upp, alltså när SD:are gör listor som i #0, eller den listan som florerar ibland med alla politikers brott, förutom SD:s då såklart, att om ni vill nå de som inte redan sympatiserar med SD så hade det varit intressantare med en jämförelse för att se om det faktiskt finns lika mycket rasister, eller brottslingar, i alla partier. Det är något jag skulle kunna ta till mig mer.

https://www.youtube.com/watch?v=J5l-TvrDguU

Anmäl
2016-10-12 17:59 #49 av: [helga21]

# 48 SD behöver inte tala om vilka som är brottsliga inom SD det gör alla andra partier.

Anmäl
2016-10-12 18:44 #50 av: Sollar

#49 Ska försöka förklara lite bättre.

Det finns en lista som listar alla brott som begåtts av någon i sjuklövern, jag har sett den dyka upp då och då, vet att den lagts ut på politik ifokus innan. När jag har frågat SD:are så har de sagt att de tycker som du nu, att SD:s brottslingar rapporteras det ju om så listan är ett försök att visa att det minsann finns skit i alla partier och att SD inte är värre. Men om man då sprider en sån lista, eller som #0, utan att ta med ert eget parti, så blir det ju mest bara som fingerpekningar, och jag tvivlar på att ni når ut till de vars sympatier inte redan ligger hos SD, jag menar troligtvis så kommer de som ser såna listor inte sätta sig och googla för att göra jämförelser. Så det jag försöker säga är att ni predikar för kören liksom. Vill man verkligen visa att det finns lika många som uttrycker sig rasistiskt i alla partier så kan man ju inte utelämna ett parti, då säger det ju ingenting.

Anmäl
2016-10-12 19:34 #51 av: ivanhoe81

#4 det jag svarade på var frågan vem är rasist? Och svaret var alla som inte tycker som sjuklövern

Anmäl
2016-10-12 20:18 #52 av: Sollar

Ok, då ber jag om ursäkt för att jag missuppfattade dig. Det är inte så vanligt, vad jag vet iaf, att någon säger att de själva och många andra är rasister.

Anmäl
2016-10-12 21:50 #53 av: ivanhoe81

#52 det är så som jag uppfattar att pk tycker att alla som inte h0ller på sjukllvern är rasister

Anmäl
2016-10-12 22:17 #54 av: Sollar

#53 Jaha så du drar alla över en kam.

Anmäl
2016-10-13 09:14 #55 av: landsbygdsbo

Att framträdande politiker försöker vinna poäng hos grupper som, som det verkar inte har en adekvat ordförståelse är egentligen beklämmande. Att som dessa politiker anklaga partiet SD för rasism visar ju på detta.

SD som parti är enligt deras egen partiagenda inte att betrakta som ett rasistiskt parti.

Vad som däremot står kristallklart är ju att SD har medlemmar och företrädare som uttalat sig så att man med fog kan betrakta dem som både rasister och mindre vetande.

Det andra partiet i den svenska riksdagen med lik i garderoben  V har lärt sig hur man ska dölja sin historia.

Ska SD brännmärkas för sin historia så ska V göras detsamma!!!

Anmäl
2016-10-18 17:46 #56 av: Tjeja

Norges statsminister är tydligen rasist! I alla fall enligt Svenska normer.

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-10-18 17:53 #57 av: landsbygdsbo

#56 Knappast ens efter svenska normer ty ett niqabförbud skulle ju gälla alla oavsett etnisk härkomst alltså inte en rasetnisk diskrimminering


Anmäl
2016-10-18 18:59 #58 av: Bermudas

#55 instämmer men kan inte sossarna få vara med i brännmärkeklubben också?
Med sin hyllade Alva Myrdal som vill sovra bort " livsodugliga människor?
Sverige var landet nummer ett med sin rasbiologi som dessutom stöttades av resten av partierna.
Tänk att man verkar glömt det nu?

"Statens institut för rasbiologi (Rasbiologiska institutet, även förkortat som SIFR) var ett svenskt institut grundat 1922, efter en ursprungligen socialdemokratisk motion, som stöddes av samtliga riksdagspartier.

Institutet var det första i sitt slag i världen."Källa: Wikipedia

"Socialdemokraterna (s) grundade och drev Rasbiologiska institutet där bland annat tattare och efterblivna beskrevs som " den mänskliga slaggen".

Många ledande socialdemokrater pläderade för ökad rasmedvetenhet däribland makarna Alva och Gunnar Myrdal som skrev boken "Kris i befolkningsfrågan" där de förordade tvångssteriliseringar som en lämplig metod för "utsovring av höggradigt livsodugliga individer".

Makarna Myrdal erhöll senare höga positioner inom Socialdemokratin Gunnar blev handelsminister och Alva var konsultativt statråd mellan åren 1967-1973.
http://imittsverige.blogspot.se/2008/02/socialdemokraternas-nazistiska-frflutna.html


Anmäl
2016-10-18 19:07 #59 av: Bermudas

Och vad sägs om detta?
Svenska koncentrationsläger!
Sossarna igen.

"Statsminister Tage Erlander (S) var en av de högst ansvariga för de hemliga koncentrationslägren i Sverige under andra världskriget. Det avslöjar boråsjournalisten Niclas Sennerteg i en ny bok.

– Tage Erlander var den högste politiska tjänstemannen att leda koncentrationslägren, säger Niclas Sennerteg.

Att det fanns interneringsläger i Sverige under andra världskriget är relativt känt. Vad som är mindre känt är att det även fanns koncentrationsläger, med straffarbete och beväpnade vakter.

I de så kallade "slutna förläggningarna" sattes folk inte för vad de gjorde, utan för vad de var - till exempel antinazister."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=95&artikel=2282405


Anmäl
2016-10-18 21:03 #60 av: landsbygdsbo

#59 nja de internerades knappast för att ha varit antinazister utan för att ha varit pro-Moskva-kommunister. Den Nation som tillsammans med Hitler skulle slakta Europa (Molotov-pakten du vet )

Lärde personligen känna en av de internerade på sjuttiotalet, han var lika tokig då (kommunist)

Anmäl
2016-10-19 09:28 #61 av: Janne Nilsson

Man bör påpeka att koncentrationsläger per se inte är samma sak som de nazistiska dödslägren. De svenska var långt bättre än de tyska och brittiska.

Samtidigt minns jag själv på 80-talet då man inte ville ha in vänsteranhängare i den av Socialdemokrater dominerade fackföreningsrörelsen.

Janne Nilsson

Anmäl
2016-10-19 10:08 #62 av: Bermudas

#60 intressant bekantskap!
Men det verkar som även andra än kommunister internerats:

"De flesta som inkallades till dessa läger var kommunister,[2] men där fanns också radikala socialdemokrater,[2] syndikalister, fackföreningsfolk, anti-nazister, tyska desertörer, så kallade Englandsvänner[källa behövs] och andra som klassades som "opålitliga element"
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Interneringsläger_i_Sverige_under_andra_världskriget


Anmäl
2016-10-23 10:30 #63 av: landsbygdsbo

#58

Njae... I stort sett alla ansvariga politiker och socialtjänstemän var ju inne på den linjen att man skulle eliminera eller transformera de aktuella grupperna till dugliga produktiva medborgare.

Då man inte ville gå så långt som att avrätta eller långtidsförvara dessa oönskade individer så accepterade man den långsiktiga lösningen att sterilisera dem så att de så småningom skulle försvinna.

Sedan hade de olika partierna lite olika åsikter om vilka dessa "oönskade individer var".

Så oavsett om man är sosse, kommunist, bondeförbundare/center eller någon av de andra så har ens företrädare varit med och tagit beslut om detta.

Anmäl
2016-10-23 10:42 #64 av: landsbygdsbo

#62

Tyskarna har ett bra uttryck för perioden 33 till 45. "verrückte Zeit"

Den tokiga tiden.  Risken och hoten om angrepp o ockupation gjorde att många överreagerade.

Men med facit i hand var det nog rätt så motiverat att internera kommunister i Sverige då.

Ty överallt där det hettade till ordemtligt visade det sig att just kommunisterna var bäst organiserade och motiverade för att kämpa för just sin sak.

Möjligtvis med undantag för Finland.

Det är ju fortfarande oklart hur Tyskarna straxt före krigsslutet lyckades slå sönder den kommunistiska motståndsrörelsen i Danmark , där den liksom i de flesta ockuperade länder hörde till de starkaste o mest framgångsrika.

I Frankrike så hade man förmodligen lyckats ta makten om inte "Le General" hade fått aktiv hjälp från USA för att stoppa dem. Italien stod länge och vägde och i Grekland gick Britterna in och hjälpte till att  aktivt driva ut kommunisterna i det inbördeskrig som följde. Allt detta hade inte varit möjligt om inte Moskva aktivt stött de olika kommunistcellerna i dessa länder.

Anmäl
2017-02-03 05:58 #65 av: Emo

Om rasist och rasism, ord som används konstigt på senare år. Tyvärr fungerar det nog så att en grupp kan ändra betydelse på ett ord eller en symbol genom att använda det på ett annorlunda sätt under ,en historiskt sett, kort period.

Ett exempel är den solsymbol som använts i århundraden som ett lyckotecken ,ASEA hade det. Familjen von Rosen hade det på sin portal och det används i religion i Asien, men här i Europa och i synnerhet i Tyskland har folk gemensamt bestämt att detta tecken för vår framtid ska beteckna ondska i samband med nazism, så visst går det att på historiskt sett mycket kort tid lägga beslag på  något för mycket lång framtid. Så gör man en god symbol till en symbol för ont.

Tyvärr är de onda krafterna starkare än de goda. Det går att bekämpa det. Det har vissa grupper visat genom att själva ta upp skällsord och vända dem till något bättre.

Vi får nog vänja oss vid att det numera heter främlings fientlighet (för en tid). Rasist uppfattas (av många) numera som att man vill ha ordning och reda och därför börjat ändra betydelse till något gott.

Medarbetare på Pärlpyssel och Pyssel
Mina figurer: http://parlkonst.se/
Emo
, ägare till Emos Shop sen 1973

Anmäl
2017-02-03 08:27 #66 av: landsbygdsbo

#65

Rasism är väl särbehandling pga av eller med hänvisning till etnisk bakgrund.

Främlingsfientlighet är väl en aversion gentemot främlingar eller nytillkomna i ett samhälle oavsett främlingens etniska härkomst..en viss skillnad

Anmäl
2017-02-03 08:38 #67 av: Emo

#66 Kan du då föreslå ett lämpligt ord för det som förr var rasist och rasism?

Så som det blivit har många börjat uppfatta de orden som beröm. Är man för ordning och reda och vill andra människor gott får man höra att man är rasist.

Medarbetare på Pärlpyssel och Pyssel
Mina figurer: http://parlkonst.se/
Emo
, ägare till Emos Shop sen 1973

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.