Marken skakar under Anne Ramberg
Här om dagen twittrade Anne Ramberg, ordförande för Advokatsamfundet:
"Bruna råttor tittar alltför ofta upp ur sina hålor. Bedrövligt är t.ex. att skåda hur en moderat riksdagsman väljer inte att bara ropa med gatans parlament utan att därtill, i många stycken, agera som dess taltratt. Hanif Balis samtalston hör hemma, inte i Sveriges riksdag, utan i rännstenen. Och debatten behöver hyfsas. Till fromma för både fattigpensionärer och asylsökande flyktingar.”
Idag skriver nationalekonomen Tino Sanandaji att Anne Ramberg bör anmälas till Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Andra tweets från Anne Ramberg:
"Det strider mot lagen att ens komma på tanken att man skulle stänga gränserna"
"Att betala Turkiet för att förvägra människor på flykt rätten att söka asyl är väl närmast att betrakta som anstiftan till konventionsbrott"
"cyniska uppgörelsen mellan EU och Turkiet som strider mot lag och konventioner"
"M:s förslag strider mot lag och konventioner. Är ogenomtänkt och ogenomförbart"
"Nu är enligt statsministern välfärden viktigare än att leva upp till internationella rättsliga och humanitära förpliktelser"
Tino kommenterar:
”Hennes påståenden stämde inte juridiskt, såvitt man inte är rättshaverist som hävdar att EU och Sverige nu bryter lagen. Är det fritt fram för Advokater att sprida falsarier om lagen för att gynna egen sak?”
—
Undrar hur det kan komma sig att Anne Ramberg inte blir avsatt som Advoksamfundets ordförande när hon utnyttjar sin yrkesroll för att torgföra personliga åsikter på det här sättet? Finns det inga advokater som vågar säga ifrån? Har inte advokater någon stolthet alls?
Jag skulle skämmas om jag var advokat idag.
// Staffan
Sven Otto Littorin kommenterar:
”Ursäkta men hur länge ska detta spektakel få pågå? Vi har alltså en ledande jurist som kallar en riksdagsledamot för ”brun råtta” men som sen luddar till uttalandet en smula när kritiken kommer. Detta är en person vars profession kräver att ord vägs på guldvåg och vars rykte och vandel är beroende av professionell sans och måtta.
Det är inte ofta jag ropar på avgångar, men här gör jag villigen ett avsteg från den principen. Anne Ramberg bör befrias från sitt uppdrag så att hon kan verka som fri debattör på heltid.”
Listan över folk som tappat förtroendet för Anne Ramberg, och i förlängningen hela Advokatsamfundet, blir längre för varje dag…
// Staffan
Sammanfattar väl ganska bra Anne Rambergs uttalande…
När det gällde kungens bravader med Camilla Henemark försökte hon avfärda Henemark med att hon är en "bedagad skönhet" (källa: Drottningens hemlighet). Så det är väl inget nytt under solen med henne.
#3 kamera0710
Nej, du har säkert rätt. Jag kan ändå inte låta bli att tycka att det är märkligt att inte vanliga advokater reagerar och väljer en annan företrädare.
Kanske finns det någon här som förstår varför?
// Staffan
![[Nomen Nescio]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Rambergs framträdande i Ekots söndagsintervju ifrågasätts också av flera debattörer.
http://www.gp.se/ledare/s%C3%A4g-vem-den-godaste-humanisten-%C3%A4r-1.3798827
http://www.expressen.se/debatt/stall-inte-flyktingar-mot-aldres-valfard/
#4 Visst, vill betona att mitt inlägg var menat som ironi. Menade inte att det var onödigt att lyfta ämnet, om någon uppfattat det så.
#2
Den konspirationsteoretiske skulle nog lätt kunna slå ihop 1+1.
http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Domarnamnden/Om-Domarnamnden/Domarnamndens-ledamoter/
En stilla undran: Vart tog sakfrågan vägen?🤔
Om en har felat eller fler…. Om drevet ska gå efter den ene eller den andre… Vem som klev djupast i klaveret… Det är mig totalt egalt.
Jag diskuterar hellre vad sakfrågan gäller: Näthat och nedsättande språkbruk i debatter.
Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare
#8 Nedsättande uttryck produceras någonstans. När man finner en källa som är en person i ledande position i samhället så blir det ju relaterat till den personen. Vi har exempel på politiker långt ner på lokal nivå som fått ta konsekvenserna av föraktfulla uttalanden på nätet och lämna sina poster. Då borde det vara naturligt att ifrågasätta samma sorts språkbruk från Advokatsamfundets ordförande.
#9 Ja visst. De som har en offentlig position och når ut till många har ett särskilt ansvar. Men hon var ju inte den enda kålsuparen i den historien.
Själva fenomenet med respektlöst tilltal och sandlådenivå på nätdiskussioner lär knappast påverkas nämnvärt av att man plockar ut enskilda syndare. Jag föredrar att se på skeenden i ett större sammanhang. Att gå in på detaljerade citat från enskilda personer gör att man förlorar lite av samhällsperspektivet.
I ett land med yttrandefrihet måste alla få komma till tals. Det är bara det att vissa har en bredare plattform och en starkare röst än andra. Om dessa personer känner av vartåt vinden blåser innan de uttalar sig, för att få mesta möjliga medvind i nätdebatter, så undrar jag vad deras syfte är.
Om någon ställer sig ensam upp och håller sig rak i motvinden, ger jag den personen cred för att den står upp för vad den tror på. Förutsatt att det handlar om att uttrycka en ståndpunkt utan att angripa enskilda personer. Vilken politisk färg personen i fråga har är sekundärt för mig.
Medarbetare på Marsvin i Fokus
”Be true to yourself and you will be false to nobody.” Shakespeare
# 10 "I ett land med yttrandefrihet måste alla få komma till tals."
Är det så säkert?