För eller emot?

Rabiata människor: Vad är målet?

2016-02-15 16:16 #0 av: Staffan

Vi ser det överallt på nätet men framför allt i diskussioner rörande invandring, mångkultur, religion, feminism och hbtq-frågor:

Rabiata människor på höger- och vänsterkanten som med sitt otrevliga sätt förgiftar debatten och bidrar starkt till den ökande polariseringen.

Jag kan inte låta bli att fråga mig vad som driver dessa människor. Jag menar de får ju aldrig någon med sig. Det enda deras medverkan i debatten leder till är att fler får uppfattningen att de på deras flank är helt besatta och rentav tokiga.

Det viktigaste för dessa människor kan omöjligtvis att övertyga andra om den egna sakens riktighet. För så mycket måste väl alla förstå att man inte får en enda person med sig genom att vara osympatisk? Eller är man bara helt enkelt så ointelligent att man inte förstår det?

Så vad är då dom är ute efter? Är det bara ryggdunkar från redan frälsta man är ute efter? Eller ser man det hela som krig och att man måste göra sin plikt genom att slåss med så vassa ord och trist attityd som möjligt?

Vad kan det vara som driver dom? Vad är målet?

// Staffan

Anmäl
2016-02-15 16:53 #1 av: Tjeja

Bra frågor! Själv drivs jag mest av irritation och ilska när jag skriver otrevliga inlägg. Utan att orka bry mig om vad andra tycker eller får för intryck just då.
Men vet ju också att det tyvärr inte skapar några sympatier då heller. Men som sagt, har man lessnat saknas ibland orken att bry sig så man biter ifrån istället.

Uppriktiga frågor svarar man på. Spydig retorik orkar man (i af jag) inte ens svara på.

Man har inte mer rätt för att man skriker högst eller är bäst på nedlåtande retorik.

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-02-15 16:56 #2 av: Janne Nilsson

Det jobbiga är inte när man får en sådan människa emot sig utan när dom håller med en. ;/

Janne Nilsson

Anmäl
2016-02-15 18:25 #3 av: sisela

Och vem bestämmer när någon är rabiat? Är inte det en högst subjektiv bedömning? Och var går gränsen?

Anmäl
2016-02-15 20:55 #4 av: [tk1971]

Att visa att NÅN har lite ryggrad, anständighet och förmåga till egen tankeverksamhet kanske?

Sajtvärdar: iFokus vore ingenting utan dess medlemmar. Tänk på det.

Anmäl
2016-02-15 21:47 #5 av: VildaVittra

Tycker du själv att detta inlägg där du kallar andra för rabiata och besatta för trevligt?

Jag röstar ju vänster, så då är jag väl en av dom du menar på, vi brukar ju kallas för extremister och allt möjligt. Och varför jag skriver i trådar är för att jag måste fortsätta kämpa mot den mentalitet som sprider sig i Europa, tills den dag jag dör. Vi är inte många som vågar längre, jag har ju själv blivit hotad av en medlem på ifokus som röstar på SD. Jag önskar att fler hade kämpat emot när nazismen spred sig, men de flesta var tysta och såg på, men jag kommer inte vara en av dom när det fina land jag levt i blir rasismens högborg. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-02-15 21:59 #6 av: [tk1971]

#5: det inlägget kan jag bara applådera. Bravo.

Sajtvärdar: iFokus vore ingenting utan dess medlemmar. Tänk på det.

Anmäl
2016-02-16 01:01 #7 av: Janne Nilsson

Vem kallar vem för rabiat här i tråden?

Janne Nilsson

Anmäl
2016-02-16 01:47 #8 av: Staffan

#3 tk1971

Är målet att visa att du har en ryggrad? Vore det inte bättre att försöka få till en förändring och få människor att se saker ur ditt perspektiv? Att göra en skillnad till det som du tycker är rätt? Eller är det viktigaste att visa att du har ryggrad?

#5 VildaVittra

Din kamp mot det onda i allmänhet är jättefin men om vi kan hålla oss till trådens ämne så vore jag tacksam. Jag undrar alltså vad som är målet med en aggressiv och osympatisk attityd. Är målet bara att få ryggdunkar från redan frälsta? För man får väl ingen annan med sig?

#6 tk1971

> Så vad är då dom är ute efter? Är det bara
> ryggdunkar från redan frälsta man vill ha?

Partajar

// Staffan

Ps. Inlägget i #0 var tydligt riktat mot ”rabiata människor” både på högerkanten och vänsterkanten, det var inte meningen att någon specifik skulle ta åt sig.

Anmäl
2016-02-16 05:57 #9 av: Vanja

Ja du, det har jag också funderat på. Det finns ingen vänsterlutande människa som skulle helt plötsligt hålla med en högeraktivist i någon tråd och vice versa. 
Så man kan undra vad de får ut av det. 

Men jag tror att de kan få ut en viss frustration och en del saker vill man bara dela med sig av. Sen om man går in och argumenterar i en tråd där motståndaren kanske får 10 fler "bra inlägg" än vad en själv får så betyder det ju bara att det finns fler som håller med motståndaren av just de som läser i den tråden. Det betyder inte att man ska sluta kriga för sin sak.
En del saker måste man bara lägga sig i, kanske för att få andra att se på saken på ett annat sätt och kolla i ett annat perspektiv, nu är det inte speciellt troligt att någon vänster skulle få en höger att se saker ur ett annat perspektiv, men de flesta vill nog iallafall försöka. 

Men det kan gå, i mina yngre dagar så hade jag andra åsikter om HBTQ än vad jag har idag. Jag vart helt enkelt "upplärd" av just ett sådant rabiat inlägg, men det betyder inte att jag inte tycker att man ska veta när det är dags att lägga ner verksamheten. 

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-02-16 07:24 #10 av: starhawk

#0, 8: Kanske det är deras sätt att få ur sig sin aggression och frustration när dom läser nåt

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2016-02-16 08:51 #11 av: Hayabusa

#9 Det ligger mycket i det. Jag tror att det är vanligt att vilja "vinna" en debatt, att tysta motståndaren typ: "Ha! Där fick du så du teg!". Fast i verkligheten har man inte vunnit något , för som du skriver så lär en "het" debatt inte omvända någon.

Även jag hade andra uppfattningar/åsikter när jag var yngre, men personligen anser jag att det mestadels beror på mognad & erfarenhet. Inte att andra sa till mig att jag skulle ändra åsikt.

Att acceptera någon annans åsikt, att respektera att vi tycker olika verkar vara väldigt svårt rent generellt. 

Anmäl
2016-02-16 08:52 #12 av: VildaVittra

#8 "Din kamp mot det onda i allmänhet är jättefin men om vi kan hålla oss till trådens ämne så vore jag tacksam. "

Vilket var exakt det jag gjorde. Du frågade "Vad är målet" och mitt svar var just ett svar på det. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-02-16 12:04 #13 av: johan

#12: När man läser dina kommentarer får man intrycket att du själv tycker att du är "rabiat" och det för dig är ett självändamål och medel för att bekämpa det onda.

#0: En fundering.. Är det så att dessa människor oftare än andra definierar sig själva och sina åsikter som motsatsen till något annat. Alltså, det är viktigare att vara emot något och ta 100 % avstånd från det och därmed tappa nyanserna i det egna resonemanget. 

På något sätt tycker jag det blivit extra tydligt vad gäller invandring och feminism. Det har blivit så fruktansvärt viktigt att ta avstånd från allt som SD kan tänkas tycka, att man glömmer bort vad man själv egentligen tycker. Det har inte gått att kritisera den kvinnosyn som allt mer breder ut sig i invandrartäta områden eftersom då håller man med SD om att invandring kan medföra vissa problem, men samtidigt så förminskar man också de feministiska framsteg som gjorts senaste 50 åren.

Istället för att ha en mer nyanserad bild där det kan finnas två sanningar samtidigt och vissa saker kan vara sant även om en idiot  i andra sammanhang också tycker det är sant, så väljer den rabiata att bara acceptera en enda sanning och kämpar som en galning att framhålla den. Inte minst för att främja sig från "fiendens" åsikter. 

Anmäl
2016-02-16 12:30 #14 av: Hayabusa

#13 (som kommentar till dina funderingar):

Ja, men visst är det så. Typ: Är du inte med så är du emot = ond.

Anmäl
2016-02-16 12:31 #15 av: VildaVittra

#13 Jaså? Läste du detta? "Jag röstar ju vänster, så då är jag väl en av dom du menar på, vi brukar ju kallas för extremister och allt möjligt. "

Notera att det inte står "vi är extremister" samt att det står "du menar på". Ingenstans står något som skulle kunna tolkas som att jag anser mig som extremist/rabiat osv, faktiskt så kan texten enbart tolkas som att jag inte håller med om den bilden. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2016-02-16 13:39 #16 av: Janne Nilsson

#15
Eftersom TS efterfrågar vad målet för en rabiat person är och du svarar vad ditt mål är. Så kan man, om än med lite humor tolka det som att du själv klassar dig som rabiat. Eller åtminstone att du tog åt dig av beskrivningen?

#14
Jag håller på Aik och alla som spelar mot Djurgården.
Har man väl definerat vad som är gott så har man samtidigt pekat ut vad som är ont. Många ställningstagande och moral är mer en fråga om vad man prioriterar än vad som är rätt och fel eller gott och ont.

#13
Det handlar också att man är så himla övertygad i sin sak att normala spelregler inte gäller längre. Demokrati är bra så länge majoriteten har samma syn som mig. Har den inte det så tar man till civil olydnad, brott mm. Oavsett varifrån de kommer så tycks mycket styras av känslor. I många fall är känslor dåliga argument varför man får ta till annat?

Janne Nilsson

Anmäl
2016-02-16 13:59 #17 av: Staffan

#12 VildaVittra

> varför jag skriver i trådar är för att jag måste
> fortsätta kämpa mot den mentalitet som sprider sig
> i Europa, tills den dag jag dör

Ditt mål är alltså att kämpa på tills du dör? Really? Det är kampen som är målet? 

Om så är fallet även när det gäller de rabiata människor jag avser med mitt inlägg i #0 så förklarar det varför man krigar högljutt istället för att resonera med en hövlig ton. Annars riskerar ju kampen/kriget att nå en lösning. Observera återigen att detta inte är riktat till någon specifik person, eller mot den ena eller andra sidan i frågorna.

Ska dock kan inte sticka under stolen med att du gör mig besviken. Jag hade hoppats att det var att få till en förändring som var målet.

#13 johan

Jag tror att du är inne på något centralt. Jag får uppfattningen att det i den här gruppen människors hjärnor pågår ett regelrätt krig. I det tillståndet är det säkert fullt naturligt att lämna civiliserade sätt bakom sig och slåss med alla till buds stående medel för att överleva. 

// Staffan

Anmäl
2016-02-16 18:30 #18 av: Martin

Jag är rabiat ibland, jag måste erkänna det. Mycket sällan i skrift förvisso, för jag brukar tänka efter en eller två gånger innan jag skickar. Då är det värre när jag diskuterar live med någon, då kan jag ibland tappa fattningen men jag jobbar på det. Ironiskt nog mer ofta privat än i jobbet då jag oftare håller en professionell attityd.

Att kämpa mot det onda oavsett om det kommer från höger, vänster eller mitten, uppifrån eller nerifrån är viktigt tycker jag.

Jag har fått mitt namn på en vägg med "personer vi hatar", samma vägg som "pappa", "hitler" och många andra på en offentlig plats. Jag har hotats till livet att personer både på extrema höger- respektive vänsterkanten.

Det kan jag ta, det kan jag stå ut med även om jag tycker att det är åt helvete. De få gånger min familj har hotats så har jag nog förvisso blivit rabiat i någon form, ursinnig arg och fanatisk.

Generellt vill jag nog göra "problemet" till större än bara höger/vänsterkant, även om det ofta är politiska frågor så är det inte alltid lätt att sätta dem i ett fack.

Det som är viktigt framförallt tycker jag är att göra skillnad på folk och sak, folk och grupp.

Som Vildavittra skriver så är hen tydligen på vänsterkanten och brukar kallas extremist. Man behöver ju inte vara extremist för att man är på vänster (eller höger-) kanten.

Lika lite så bör man ju förutsätta att alla som använder begreppet höger´- eller vänsterkanten" menar att personerna där är extremister för jag använder ibland höger eller vänsterkanten i mitt språk när jag pratar politik, men har jag inte uttryckligen sagt att jag tror eller tycker någon är extremistisk så tycker jag inte det. Att andra drar slutsatser av mina ord (inte nu sagt att någon här har gjort det - eftersom att detta är det första jag skriver) är ju trist men det får de ju stå för själv.

Så varför är/blir folk rabiata?

Det är nog svårt att svara på och ännu svårare att svara på generellt. En del tror nog säkert att skriker man bara högt så vinner man diskussionen och får rätt (oavsett vad syftet är, om det är att "värva" andra eller bara överbevisa andra om att man har rätt). Men många vågar jag påstå är intelligentare än så, att tro eller förutsätta annat är att underskatta dem.

Jag kan själv bli rabiat i vissa frågor där jag faktiskt har noll förståelse för andra om de tycker annorlunda. Till en viss gräns kan man diskutera, föra resonemang och förklara hur jag ser på saker och ting men i vissa frågor tror jag inte man kan "frälsa" eller omvända folk. Jag vet att jag då bör gå därifrån, men om jag inte gör det så riskerar det att bli en rabiat Martin i diskussionen.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2016-02-16 22:36 #19 av: Tjeja

Tja förenklat kan man väl säga att intelligensen inte alltid lyckas hålla ställningarna när känslorna gör anspråk på att få uttala sig i diskussioner. Oavsett hur intelligent talaren är i grunden. 

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-02-16 22:43 #20 av: Staffan

#19 Tjeja

Så kan det säkert vara för en del.

Men VildaVittra säger ju inte alls det. Hon säger ju rakt ut att det är kampen som är målet. Åtminstone så här långt i diskussionen.

// Staffan

Anmäl
2016-02-16 22:46 #21 av: Tjeja

#20 Ja VVs svar om målet undrar jag också över. Funderar

För övrigt så var #19 mer tänkt som en allmän reflektion efter att ha läst Martins kommentarer i #18  Glad

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-02-17 08:18 #22 av: Leramani

Annars lugna och sansade människor kan nog bli känslomässiga och tappa fattningen när de märker hur många som faktiskt inte tror att alla människor är lika mycket värda,  och tror att Sverige mår sämre av invandring,  när vi faktiskt behöver fler invånare för att ekonomins pyramidspel ska fungera ett tag till.  Nånting sånt som människoliv som spills pga okunnighet och girighet är så hemskt att normala gränser för vad man får säga blir ovidkommande. 

Anmäl
2016-02-17 08:51 #23 av: [helga21]

# 22 Har du läst någon ekonomi?

Anmäl
2016-02-17 09:36 #24 av: Janne Nilsson

#22

Jag förstår inte, hur kan det vara en ekonomisk vinst så länge vi har arbetslöshet?

Janne Nilsson

Anmäl
2016-02-18 13:17 #25 av: Sommarek

Jag har själv sett, och också erfarit, att folk som normalt uppför sig sakligt och sansat drivs till att bli rabiata eftersom de inte kommer någonvart med saklighet och sans. När man själv underbygger sina argument med vetenskapliga, historiska eller arkeologiska (till exempel) fakta, skriver långa inlägg som är hur pedagogiska som helst och ändå bara får svar som "jaha ja, men tycker du inte som jag så är du ju på nivå med en amöba och uppenbarligen mentalt handikappad" - då lackar man faktiskt ur, och det är lättare att kalla personen du diskuterar med för något fult istället för att fortsätta skriva spaltmeter med fakta som den personen ändå skiter i eftersom det inte passar in i hens världsbild. Att diskutera på nätet är ofta lite som det berömda "spela schack med en duva" - duvan struttar runt, skiter över hela brädet och tror ändå att den vunnit.

Anmäl
2016-02-18 13:20 #26 av: Sommarek

#24 Detta har det redan skrivits spaltmeter om:

http://www.dn.se/ekonomi/invandringens-vinst-900-miljarder/

"Att invandringen fortfarande skulle vara lönsam – trots många nyare invandrargruppers höga arbetslöshet och stora beroende av kommunalt försörjningsstöd – bygger Scocco och Andersson på det faktum att den 1,6 miljoner stora gruppen utrikes födda har färre kostnadskrävande äldre och fler i förvärvsarbetande ålder än gruppen inrikes födda."

http://www.svd.se/invandring-en-ekonomisk-vinst


Anmäl
2016-02-18 13:35 #27 av: Janne Nilsson

#26

Tycker du själv att en godtycklig studie av det här slaget bekräftar att invandringen går med vinst idag? Har du några egna synpunkter på studien? Eller dess slutsatser och påståenden?

Här finns en hel del kvalificerade synpunkter på materialet du länkar till.
http://www.tino.us/2015/07/arenarapporten-varfor-anvanda-riktig-statistik-pa-skatteintakter-nar-vi-kan-anta-fram-vinst/

Fast det kanske inte är så konstigt med tanke på att det är en partsinlaga från en tankesmedja på uppdrag av Sociademokraterna?

Man räknar från 1950-talet då det faktiskt fanns arbeteten här i Sverige. Invandringen ser inte likadan ut idag. Kan vi enas att vi inte behöver invandring nu när vi har hög arbetslöshet och 40-tallisterna har gått i pension? Att det har varit vinst tidigare betyder inte att det är vinst i all evighet.

Sen måste vi göra skillnad på att Söka Asyl, Kvotflyktigar och Invandra. Oavsett om det rör sig om vinst, ansvar, skyldigheter eller ekonomi.

Tillägg.
Jag vet inte om jag missade din andra länk, men här är synpunter på den också av samme Ekonom.
http://www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/

Janne Nilsson

Anmäl
2016-02-18 13:37 #28 av: Sommarek

#27 Där har vi ett praktexempel på vad jag syftade på i #25. "Min forskning (i ditt fall en blogg) är bättre än din forskning".

Jo men visst.

Anmäl
2016-02-18 14:07 #29 av: Janne Nilsson

#28

Fast jag tror nog att de flesta kan avgöra det själva?

Visst är det ett blogginlägg. Men från en utbildad ekonom som ofta figurerar i debatter om Ekonomi. Jag vet inte om jag vågar kalla honom oberoende men betydligt mer oberoende än din källa. Så givetvis värderas källor, från tillfälle till tillfälle men beroende på deras historik kollar man väl mer eller mindre.
Och i många frågor måste man hänvisa till slutsatser från de som är experter i ämnena man diskuterar. Det blir deras slutsatser man argumenterar utifrån.

Men, för att återgå till ämnet. För att veta om duvan har vunnit eller inte och om den överhuvudtaget tror att den har vunnit måste definitionen av att vinna fastställas. Och som dom flesta har varit inne på förlorar den som inte respekterar andra människors åikter eller försöker förstöra debatten.

Jag ogillar av princip när felaktigheter och vinklingar presenteras som fakta. Varför jag inte låter det stå oemotsagt. Sen försöker jag ha tilltro till mina medmänniskor att dom kan avgöra vad som riktigt och vad som är bäst för dom och oss allihopa. Inte för att det alltid blir bäst, då bra demokrati förutsätter insatta och engagerade medborgare. Något som tyvärr saknas idag.

Det är mer irriterande att människor som inte bryr sig röstar i vissa frågor än att de som inte håller med mig gör det. De senare har i alla fall ett engagemang.

Janne Nilsson

Anmäl
2016-02-18 14:51 #30 av: Sommarek

#29 Bara för att styrka mitt eget argument:

Jag ogillar av princip när felaktigheter och vinklingar presenteras som fakta. Varför jag inte låter det stå oemotsagt.

Genom att länka till fakta som du utan belägg påstår är mer tillförlitlig än "min" fakta.

Nu kör det här argumentet i cirklar och tjänar inte till annat än att bevisa det jag sa från början, så det är ingen större idé att debattera.


Anmäl
2016-02-18 15:12 #31 av: Janne Nilsson

#30

Menar du att båda kan vara rätt, eller bara den ena? Eller kanske ingen?
I vissa debatter finns det olika åsikter men fakta kan bara vara fakta. 2+2 kommer alltid att vara =4
Invandring kan vara både lönsam och kostsam. Eller har för och nackdelar som inte kan mätas i pengar.

Kan man jämställa källor hur som helst. Jag anser inte det. Och kan man inte värdera källor står man sig slätt i en debatt.

Vi kan tex ta till debatten från 80-talet där man hävdade att tjejer kör bättre än killar. Tjejer fick billigare bilförsäkring och man försökte till och med starta ett taxibolag med enbart tjejer bakom ratten.
Statistiken var dock felaktig eller snarare ej komplett då man hade missat viktiga variabler. Man kompenserade i och för sig för att det var fler killar som hade körkort men inte för att att killarna i snitt körde nästan 3 gånger så långa sträckor. I det fallet är det ett relevant argument mot undersökingen ifråga.

Klart det finns sånt som presenteras som fakta som inte stämmer. Har man inte möjlighet att själv kunna avgöra vad som är tillförlitlig bör man ty sig till experter man har förtroende för.

När det gäller kritiken mot undersökningarna du länkade till så är den massiv. I alla fall som argument för att invandrigen idag är lönsam och att vi tjänar på det.

Huruvida jag resonerar i cirklar eller är dålig på att värdera källor jag anger överlåter jag med tillförsikt åt de som fortfarande läser häratt bedöma. Och även här kommer det förmodligen att vara olika åsikter?

Janne Nilsson

Anmäl
2016-02-18 21:56 #32 av: [helga21]

Sommarek Varför säger då vår finansminister så här?

http://politik.ifokus.se/discussions/56c45c8fce12c4497200065d-vi-maste-lana-och-skara-mera?discussions-1

Anmäl
2016-02-19 08:41 #33 av: Hayabusa

#31 Håller med. 

Vad det gäller invandring, huruvida den är lönsam eller inte, bekräftar Sandro Scocco själv:

"– Den helt avgörande integrationskraften är läget på arbetsmarknaden. Klarar vi att hålla någorlunda bra fart på den så blir invandringen en bra affär, annars inte."

(saxat från DN, länk i #26)

Det är, i princip, det samma som Tino Sanandaji säger.

Hur ser det ut i södra Sverige? Helsingborgs Dagblad:

http://www.hd.se/lokalt/helsingborg/2016/02/20/unika-siffror-bara-halften-har-jobb-efter-tio-ar/

Hur det påverkar ekonomin i städer som Malmö? Personligen tror jag inte att ord som lönsamhet är det som först dyker upp bland de styrande i Malmö.

Anmäl
2016-02-19 17:07 #34 av: [Daisy-Moa-Elsa]

Att bli rabiat gagnar sällan ens ändmål, hur när hjärtat det än ligger, snarare skrämmer det. Så kanske ska "jag" fundera" en vända till innan jag postar mitt " rabiata" inlägg? Vad vill jag uppnå, att folk hör vad JAG tycker eller att folk förstår vad jag tycker och förhoppningvis tanker till?

Anmäl
2016-02-19 17:12 #35 av: Vanja

#20 För vissa så är det faktiskt kampen som är det exakta målet, vilket jag har lagt märke till i trådar lite överallt. 
Det ska ifrågasättas och dumförklaras, överallt. Hela tiden. Även när de har fel, då slutar de bara skriva och hoppar in i nästa tråd och "bråkar".
Men jag kan tänka mig att en del faktiskt tycker om att tjafsa och ständigt försöker att få igång människor. Jag har aldrig förstått det dock, inte sedan jag flyttade hemifrån iallafall. Men det är klart när jag var i yngre tonåren så letade jag nog ibland efter en anledning att få träta på mamma :)  

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-02-19 17:20 #36 av: Hayabusa

#35 Ligger nog en hel del i det.

Anmäl
2016-02-19 18:34 #37 av: Janne Nilsson

#35

Inte nog med det. De postar sin teser blir ifrågasatta, kanske överbevisade eller att saken i sig inte är så svart eller vit.

Drar sig ur diskussionen, och lite senare postar samma sak i en annan tråd. Ibland knappt relaterad till ämnet ifråga?

Janne Nilsson

Anmäl
2016-02-20 12:04 #38 av: Spöket

Rolig tråd..skrattade åt vissas svar och självmål  Skrattar

Anmäl
2016-02-20 22:22 #39 av: [tk1971]

#38: exakt!

Sajtvärdar: iFokus vore ingenting utan dess medlemmar. Tänk på det.

Anmäl
2016-02-20 23:47 #40 av: Tjeja

#38 och #39 (och tja.. alla andra i tråden också förresten.)

Tycker inte jag. För mig är forum som iFokus till för att bolla åsikter och tankar med varandra, inte en retorisk tävling!

Att samla på retoriska poäng ser jag som fullständigt meningslöst och något som istället förstör möjligheterna för ett åsiktsutbyte.

I politiska TV-debatter där toppolitiker tävlar om retoriska poäng är ingen egentligen ute efter att nå något samförstånd eller ens försöka förstå varandra över huvud taget ens om man kommer överens om att vara oeniga. 

Där är debatterna mer som någon sorts fotbollsmatch för att visa sig duktiga i hopp om att vinna utomstående röster på det. Vilket också är lika korkat egentligen. Den enda nyttan dessa debatter gör är att lufta och visa väljarna vad de olika partierna önskar, vill och tycker. Och det presenteras som någon sorts sport med hjälp av dessa offentliga debatter för att locka folk att lyssna. Ingen förväntar sig egentligen att någon som bestämt sig skall ändra åsikt när de tittar på sådana "tävlingsdebatter".

Men på forum som detta kommer folk som vill utbyta tankar, bolla åsikter och få någon form av meningsutbyte där man kan få hjälp att förstå andras syn på saker eller få bekräftelse till stöd för den åsikt man redan har eller för att hjälpa någon annan att se och förstå något ur en annan synvinkel än de redan gör. Då är retorisk diskussionskamp enbart något som förstör.

Om nu själva kampen i sig i diskussionen som är det viktiga kan jag inte se att det är till annat syfte än att försöka söndra och förstöra det meningsutbyte som försöker pågå.

Och ja, det kan ju stämma rätt bra med hur jag uppfattar endel människor ibland som kan klassas som "rabiata". Jag kan många gånger uppleva att det finns folk som bara "lägger sig i" diskussioner för att förstöra dem och inte för att bidra.

Vanligtvis i diskussioner där någon har en annan åsikt än dem själva och då när man inte kan leda diskussionen och övertyga folk om det man vill, så lägger man istället sin energi på att förstöra diskussionen och dra den på avvägar istället.

Typ "Kan man inte övertyga dem, tysta dem. Kan man inte tysta dem, led dem på avvägar!"

Suck.. och det är så tröttande! Jag skulle föredra om deras inställning var mer långsiktig istället och försökte vinna mer förtroende och respekt. Det skulle övertyga folk i längden långt mer istället än att försöka föra folk bakom ljuset genom att skapa förvirring och förstöra. Det ger bara större bakslag sedan i längden istället.

Ingen vill känna sig lurad av någon annan. Det är lättare att vara ödmjuk mot meningsmotståndare och ändra åsikt om man upptäcker att man lurat sig själv. Känner man sig lurad av sina meningsmotståndare skapar det bara ännu mer motstånd och stärker polarisering mer än skapar någon förståelse eller tolerans för varandras olikheter.

//Tjeja - god natt för ikväll!

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-02-21 15:37 #41 av: Janne Nilsson

Hos Expressen tycker man sig se liknande tendenser.

http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/vansterns-vralande-sabbar-debatten/

Janne Nilsson

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.