För eller emot?

Uthängning rätt väg mot näthatare?

2015-10-20 13:58 #0 av: Niklas

Tyska tidningen Bildzeitung har ägnat ett uppslag åt att peka ut personer som ägnar sig åt hat på nätet. Bakgrunden är att våld ofta har visat sig starta som näthat.

Tror ni att det kan vara framgångsrikt att peka ut näthatare på det viset?

http://www.dn.se/nyheter/varlden/tysk-tidning-staller-nathatare-vid-skampalen/

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2015-10-20 14:33 #1 av: vallhund

Själv föredrar jag att leva i en rättsstat. Jag vill inte leva i ett samhälle där egenutnämnda vigilantes är straffbefriade.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2015-10-20 21:31 #2 av: [Ruffsetuss]

De som håller på med näthat är i mina ögon mycket små som människor , de gör otroligt mycke skada genom sitt onormala och onda beteende . Häng ut dom så får de känna på hur det är att bli utsatt . Sedan kan de åtalas !

Anmäl
2015-10-20 22:14 #3 av: vallhund

#2 Du menar efter att de rulllats i tjära o fjädrar?

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2015-10-20 22:25 #4 av: LinaLj

Nej jag tror inte på att inrätta någon allmän förlöjning av människor. Otaliga studier har visat att mobbare av alla de slag ofta mår dåligt och har dålig självkänsla. Jag ser inte vitsen med att trycka ner någon som redan mår dåligt.

Anmäl
2015-10-21 00:07 #5 av: penke


 i en demokrati han man rätt att tycka "fel"
och alla respekterar att det finns olika åsikter
(även den "felaktiga")
Och har inget behov av trycka ned dem,  och tysta ned
Då behöver de oliktänkande inte bli --"anonyma näthatare"

problemet är inte "näthatarna" utan att för få har egna åsikter,
utan bara rabblar partihögkvarterens  ramsor, utan känsla
en allt högljudare monolog för att överösta andras monolog
när de ..tar slut, tar nävarna vid

istället för samtal, lyssna till andra..och
 kunna säga: ahaa, du menar såå, jag håller inte med dig, men intressant ..


   penke

Anmäl
2015-10-21 06:23 #6 av: [Ruffsetuss]

#3 Japp !

Anmäl
2015-10-21 11:17 #7 av: Sommarek

Å andra sidan är näthatare ganska ofta något som så fint på danska kallas "bortom pedagogisk räckvidd", och tar inte åt sig av varken polisanmälningar eller mediauppmärksamhet, så den egna medicinen kanske funkar bättre?

Anmäl
2015-10-21 12:25 #8 av: LinaLj

#7 Fast om man kör på den pedagogiken så skulle jag gå hem till grannungarna och ha sönder deras saker för att de, trots flera tillsägelser, har sönder mitt staket lite då och då.

Ska man ha samma pedagogik med återfallsförbrytare? Du lärde dig inte av förra fängelsevistelsen så nu kan jag utsätta dig för något som är enormt förnedrande?

Vi får ju inte glömma bort att mänskliga rättigheter ska gälla ALLA, inte bara de vi tycker förtjänar det.

Anmäl
2015-10-21 13:05 #9 av: Sommarek

#8 Kan man aldrig förverka sin "rätt", tycker du?

Anmäl
2015-10-21 13:17 #10 av: Tride

Mänskliga rättigheter måste kopplas till mänskliga skyldigheter, Inte det ena eller det andra. Både-och. 

Tride.

Sajtvärd på Indien.ifokus. Medarbetare på Andlig Utveckling

"Livet är inte lätt men intressant"  storafamnen

 

 

Anmäl
2015-10-21 14:27 #11 av: LinaLj

#9 I grunden inte för då kommer man in på vem bestämmer vem som har förverkat sin rätt? Om vi säger att varje lands domstolar har rätt att bestämma vem som har förverkat sina mänskliga rättigheter så får vi ju acceptera att Kina torterar politiska fångar, att Iran stenar kvinnor och så vidare. Varför ska vi få bestämma vem som har förverkat sin rätt och inte de? Därför att vi har rätt och de har fel? Enligt vem? (OBS! Jag säger inte att de har rätt jag säger bara att börjar man gå den vägen så öppnar man den dörren)

#10 Kanske det, men återigen; vem bedömer skyldigheten och hur mycket ska man "överträda" för att ens mänskliga rättigheter åker ut genom fönstret?

Rent generellt så anser jag att det finns människor som förtjänar dödsstraff eller liknande radikala domar. Men nätmobbare kommer inte ens i närheten av att sorteras in i det facket av människor. Att ta bort någons rättigheter därför att de har mobbat någon är så enormt oproportionerligt. Det finns effektivare metoder att ta itu med problemet.

För om vi ser på det rent psykologiskt. Om en människa mår dåligt, om de är bittra och känner sig isolerade och därför börjar mobba någon annan för att få känna sig starka och känna att de har makt. Tror ni då att situationen förändras till det bättre om denna person förnedras och trycks ner? Är inte chansen väldigt stor att individen mår sämre, blir mer bitter och därför har större risk att ta ut sina negativa känslor på en annan människa? Det blir med andra ord en ondcirkel som hela tiden föder mer smärta, fler offer som i sin tur får utstå smärta.

Det heter ju att våld föder våld och jag tror att det samma gäller hat och mobbning. Man kan inte lösa ett mobbningsproblem genom att mobba fler människor, man måste lösa det genom att lösa de grundläggande problemen till varför någon mobbar. Och det finns ingen som kan få mig att tro att man löser problem genom att förnedra någon.

Anmäl
2015-10-21 19:31 #12 av: Oskar

Nej, det kan aldrig vara rätt att media tar på sig rollen som domare. Möjligen kan man tänka sig att det finns som ett möjligt straff, att man får sitt namn och sin bild  offentliggjord i media. Men det i så fall efter att man blivit dömd.

Oskar

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.